Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 14 июля 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из <адрес> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Причинами залива явились: неисправность газовой колонки в квартире ФИО2, неудовлетворительное состояние санитарно-технических приборов, а также то обстоятельство, что хозяева неоднократно самостоятельно открывали кран после его перекрытия.

Как указано в иске, в результате залива квартиры истца в кухне повреждены: потолок (гипсокартон) - 6 квадратов; стены обои (гипсокартон) – 100%; кухонный гарнитур – 100%; холодильник.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик не отрицал факта залива квартиры истца, однако каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате залива, не предпринял, что, при невозможности урегулирования спора в ином, кроме как в судебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просила взыскать с ответчика причиненный в результате виновных действий ответчика заливом её квартиры материальный ущерб в размере 120500 руб., судебные расходы: - по оплате государственной пошлины – 3610 руб., - оплате услуг оценщика – 7000 руб., оплате оказанных представителем юридических услуг – 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный, о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы гражданского дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи с пояснениями истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО5 (л.д. 16-17).

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследство в виде принадлежащей ей доли квартиры никем из напследников после её смерти не принято.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в <адрес>. 6 по <адрес> в настоящее время проживает ФИО2, другие лица в указанном объекте недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается справкой ЖЭУ-3 ЩУК ЖКХ (л.д. 19).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЩУК ЖКЖ», причиной залива <адрес> явилась неисправная газовая колонка в <адрес>, собственником которой является ответчик.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в <адрес> была неисправна газовая колонка, санитарно-технические приборы находятся в неудовлетворительном состоянии, что явилось причиной залива <адрес>. В результате залива квартиры истца в кухне повреждены: потолок (гипосокартон) - 6 квадратов; стены обои (гипсокартон) – 100%; кухонный гарнитур – 100%; холодильник. Воду перекрыли. Хозяева квартиры сами неоднократно открывают кран.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, из которой в результате виновных действий ответчика произошло залитие квартиры истца с причинением материального ущерба, поскольку в качестве собственника объекта недвижимости ответчик обязан был следить за технической исправностью находящегося в нем оборудования.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между истцом и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по оценке. По результатам проведения оценки рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного жилому помещению, ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила оценщику 7000 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, право требования размера ущерба причиненного имуществу и отделке квартиры ФИО1 в результате залива, без учета износа материалов составляет 36700 руб., а размера ущерба, причиненного мебели, без учета износа – 83800 руб., а всего - 120500 руб.

Оценка выполнена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, с использованием специальной литературы и оценочных методов, а потому оснований не доверять его выводам у суда, при отсутствии доказательств обратного, возражений на исковые требования, контррасчета ответчика, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного в результате виновных действий ответчика заливом квартиры материального ущерба в полном объёме.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно чеку – ордеру Курского отделения 8596/500 Сбербанка при обращении в Щигровский райсуд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3610,00 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ч. 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми, расходы.

Учитывая указанные правовые нормы, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении в качестве производных от основных требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов как в части оплаты государственной пошлины, так и за проведение оценки на предмет определения причиненного имуществу истца ущерба в результате залива квартиры, в размере 7000 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).

Представленная истцом в качестве обоснования доводов об оплате оказанных истцу представителем юридических услуг квитанция к приходному-кассовому ордеру № указанным требованиям не соответствует, что не позволяет установить её подлинность, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, в сумме 120500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению отчета об оценке ущерба в общем размере 10610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин