Решение № 12-608/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-608/2018

Дело № 12-608/2018


РЕШЕНИЕ

город Казань 03 июля 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №..., предусмотренного частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Балтасиагрохимсервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения №..., предусмотренного частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, изложив свои доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2, считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ... «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что Исполнительный комитет Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района РТ раздробил идентичные работы в одном населенном пункте на двух объектах с заключением отдельных договоров подряда с ООО «Балтасиагрохимсервис», а также раздробил идентичные закупки с заключением отдельных договоров купли-продажи с ООО «Балтасиагрохимсервис», с периодичностью их заключения на небольшой срок.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан по делу ... от ..., Исполнительный комитет Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района РТ и ООО «Балтасиагрохимсервис» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ... «О защите конкуренции», поскольку вышеуказанные действия создают более выгодные условия деятельности для ООО «Балтасиагрохимсервис» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без поведения открытых торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции», если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от ... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом осуществления согласованных действия между Исполнительным комитетом Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района РТ и ООО «Балтасиагрохимсервис»при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей с определёнными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур, что недопустимо в силу положений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, действиями директора ООО «Балтасиагрохимсервис» ФИО1 допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно протоколом по делу № ... об административном правонарушении от ..., решением комиссии УФАС по делу ... от ..., а также иными материалами дела.

Кроме этого, согласно решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления ООО «Балтасиагрохимсервис» о признании незаконным и отмене решения УФАС РФ по РТ по делу ... от ... отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... апелляционная жалоба ООО «Балтасиагрохимсервис» оставлена без удовлетворения.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Относительно доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд отмечает, что Закон о защите конкуренции (статья 93) определил случаи осуществления закупки у единственного поставщика, при этом искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В нарушение положений антимонопольного законодательства Исполнительный комитет Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района РТ ограничился только тем, что выбрал определенного хозяйствующего субъекта – ООО «Балтасиагрохимсервис» на ремонт дорожного покрытия и заключил с ним договоры на внеконкурсной основе. Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 7 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Различные иные доводы жалобы заявителя ФИО1, при выше изложенных установленных судом обстоятельствах, основанием, влекущим удовлетворение настоящей жалобы, не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Штраф наложен в пределах санкции части 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах,а также учитывая положения части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... не имеется, жалоба заявителя ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Балтасиагрохимсервис» ФИО8 ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО9 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин