Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-466/2017

дело № 2-466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, в ответ на которую ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость составления экспертного заключения и комиссию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.58). Риск гражданской ответственности ФИО5, застрахован в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца в установленном порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 49900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в независимый экспертный центр <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, в ответ на которую ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 100).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 не включен в государственный реестр государственных экспертов, необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из заключения <данные изъяты> к нему приобщены дипломы о профессиональной переподготовке, о получении специальности, сертификаты соответствия, согласно которых ФИО6 в том числе имеет право на проведение судебной экспертизы, в связи с чем сомнений в квалификации эксперта-автотехника у суда не имеется.

Кроме того по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который пояснил, что расчет производился по программе Audatex, из которой взяты нормативы на лакокрасочные материалы, расчет площади детали определялся по усмотрению эксперта, с учетом профессиональной практики. Экспертиза проводилась по материалам дела, с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку размер страховой выплаты <данные изъяты> произведенный страховщиком до обращения истца с иском в суд, превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> суд не находит оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком исполнена, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой выплаты отсутствуют, а потому в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, неустойки являются производными от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку несение данных затрат потерпевшим вызвано личной инициативой ФИО1 без достаточных к тому оснований. Выводы отчетов, выполненных <данные изъяты> не были положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба и размера страховой выплаты, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева