Апелляционное постановление № 22-4867/2023 22-97/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-272/2023

Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-97/2024 (22-4867/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Логунова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Логунова А.Г. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде двухсот сорока часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в Михайловском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в части исполнения наказания в виде обязательных работ, срок отбытия дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, решён вопрос о начале срока отбывания основного и дополнительного наказаний, зачёте в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Логунова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Логунов А.Г., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы и не намерен больше совершать преступления, о чём сообщил суду в последнем слове. Из поведения ФИО1 следует, что он искренне раскаялся. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ отмечает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Ссылаясь на п. 1 ст. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не соблюдены. Суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, зависимости от употребления алкоголя не имеет, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где проживает совместно с гражданской женой В.А.А. и малолетним ребёнком В.А.А. В настоящее время гражданская жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, а следовательно, как она, так и их малолетний ребёнк находятся на полном материальном обеспечении ФИО1 и нуждаются в его постоянной помощи. Считает, что данные смягчающие обстоятельства необходимо признать исключительными, применив при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. Считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что в обвинительном акте дознавателем в качестве смягчающего наказания обстоятельства, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе прений сторон, как государственный обвинитель, так и сторона защиты просили суд признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд при назначении наказания необоснованно не признал активное способствование расследованию преступления смягчающим обстоятельством. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Ссылаясь на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, главу 40 УПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что наказание ФИО1 не могло превышать 1 год лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, при этом, несмотря на то, что ранее он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание, назначенное судом по приговору в виде обязательных работ сроком на 240 часов, ФИО1 отбыл полностью, при этом каких-либо нарушений во время отбывания наказания не допускал.

С учётом личности осуждённого, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив наказание в виде лишения свободы на срок не более 6 месяцев, применив ст. 73 УК РФ, а также снизив наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок не более 1 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осуждённого, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Судом также учтено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также учтены данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости и не способствует целям наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, необоснованно и является несостоятельным.

С учётом данных о личности осуждённого, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления, с соблюдением требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, и в должной степени учтены судом.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учётом положений ст. 61 УК РФ не имелось, в том числе и для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, какой-либо информации, способствовавшей расследованию преступления, на стадии предварительного следствия им представлено не было. Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных о личности ФИО1, обстоятельств, не получивших оценку в оспариваемом приговоре, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы надлежаще обоснован, убедителен, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ как об этом ставится в жалобе защитника, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания ФИО1, судом соблюдены.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осуждённому обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а исходя из наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

В свою очередь, поскольку преступление совершено виновным в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года суд обоснованно применил правила ч. 4 ст. 69 УК РФ с учётом ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Логунова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев