Определение № 33-655/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело №33-655/2026

УИД № 44RS0001-01-2024-009430-78

Материал №13-2221/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

«06» марта 2026 года

Судья Костромского областного суда Зиновьева Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2025 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-619/2025,

у с т а н о в и л а:

В Костромской областной суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2025 года.

Определением судьи Костромского областного суда от 04 февраля 2026 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы и документы, подтверждающие направление частной жалобы ответчику ФИО2

ФИО1 было предложено в срок до 20 февраля 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения направлена заявителю 05 февраля 2026 года, согласно отчету об отслеживании отправления (<данные изъяты>) копия определения прибыла в место вручения 11 февраля 2026 года, в этот же день произошла неудачная попытка вручения отправления. 25 февраля 2026 года копия определения была возращена отправителю из-за истечения срока хранения (спустя 13 дней после прибытия в место вручения).

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Поскольку ФИО1 не получил вышеуказанное отправление в установленный законом срок, копия определения возращена отправителю (Суду) из-за истечения срока хранения, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о том, что его частная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не устранены в установленный срок.

Поскольку недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи Костромского областного суда от 04 февраля 2026 года, в установленный судьей срок подателем жалобы не устранены, имеются основания для возвращения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2025 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Зиновьева Г.Н.