Постановление № 1-188/2017 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-188/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Малиева Э.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Рязанской области Морозова И.Ю., представившего удостоверение № 553 и ордер № 195 от 14.09.2017,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 июля 2017 года приблизительно в 19 часов 00 минут ФИО2 по приглашению П.П.Б. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с П.П.Б., Т.А.Ю. и К.С.Н.. В ходе распития спиртного П.П.Б. ушел из вышеуказанного дома, а ФИО2 совместно с Т.А.Ю. и К.С.Н. остались распивать спиртные напитки. 03 июля 2017 года приблизительно в 01 час 45 минут, когда ФИО2, Т.А.Ю. и К.С.Н. вышли во двор дома, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.П.Б.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03 июля 2017 года приблизительно в 01 час 46 минут ФИО2, находясь во дворе дома совместно с Т.А.Ю. и К.С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что П.П.Б., Т.А.Ю. и К.С.Н. дома отсутствуют, и что за его действиямй никто не наблюдает, вернулся в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитил из холодильника, расположенного в кухне, продукты питания, а именно: 2 кг свинины стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 600 рублей, 1 пачку пельменей весом 1 кг марки «Тураковские» стоимостью 120 рублей, 2 палки вареной колбасы «Стародворская молочная» весом 0,5 кг каждая стоимостью 150 рублей за 1 палку, общей стоимостью 300 рублей, 1 палку колбасного сыра «Классический» стоимостью 130 рублей и 1 кг свиного фарша стоимостью 270 рублей (согласно справке ИП М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ), после чего прошел в прихожую комнату дома, откуда похитил куртку утепленную темно-синего цвета (материал синтетическая ткань, наполнитель синтепон, ворот мягкий) размер 96-100, рост 158-164 стоимостью 2 500 рублей и куртку летнюю камуфлированную зеленого цвета (материал хлопок-синтетика, снизу резинка, застежка молния) размер 46-48 стоимостью 2 000 рублей (согласно экспертному заключению 17/175 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие П.П.Б.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему П.П.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 920 рублей.

В судебном заседании потерпевший П.П.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что между ним и потерпевшим состоялось примирение.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов И.Ю. считал, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по указанному основанию.

Государственный обвинитель Малиев Э.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО2 примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, данное ходатайство заявлено добровольно.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: куртка утепленная темно-синего цвета и куртка летняя камуфлированная зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему П.П.Б..

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – куртку утепленную темно-синего цвета, куртку летнюю камуфлированную зеленого цвета – возвратить потерпевшему П.П.Б..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья