Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-574/2025;)~М-522/2025 2-574/2025 М-522/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-46/2026

Копия Дело № 2-46/2026

УИД 74RS0022-01-2025-000813-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 16 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 217 693 рубля 59 копеек, из которых основной долг 144 426,03 рублей, проценты 69 056,48 рублей, неустойка 4 211,08 рублей, а также процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 87,7 % годовых, начиная с 26 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ЛАДА ГРАНТА, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании госпошлины в размере 37 530,81 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 10 февраля 2025 года заключен договор микрозайма № на предоставлении микрозайма в размере 153 371 рублей со сроком возврата 24 месяца под 87.7 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 13 августа 2025 года Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 февраля 2025 года № транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, VIN №, о чем имеется уведомление о возникновении залога от 10 февраля 2025 года №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем представитель МФК в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком исполнено не было. В связи с чем МФК просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 217 693 рубля 59 копеек, из которых 144 426,03 рублей сумма основного долга, 69 056,48 рублей сумма процентов, 4 211,08 рублей сумма неустойки, а также проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 87,7 % годовых, начиная с 26 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЛАДА ГРАНТА, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать госпошлину в размере 37 530,81 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (л.д. 58-59).

Представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, решение принять на усмотрение суда (л.д. 65, 66, 69).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв не направил (л.д. 67).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъективного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 153 371 рублей на срок 24 месяца под 87,7 % годовых. Количество платежей 24, ежемесячно, размер платежа 13 689 рублей. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор был подписан со стороны ответчика простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии. Порядок заключения договора займа, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях потребительского микрозайма (л.д. 10-14).

ООО свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о выдаче займа (л.д. 18).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, после 10 мая 2025 года не вносит платежи по кредиту, что подтверждается графиком расчета задолженности, и является основанием для взыскания долга, процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по договору, которая ответчиком не исполнена (л.д. 23, 25).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 ноября 2025 года по договору микрозайма № от 10 февраля 2025 года имеется задолженность в размере 217 693 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг 144 426,03 рублей, проценты за пользование займом 69 056,48 рублей, неустойка 4 211,59 рублей (л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, размер задолженности судом проверен и признается соответствующим условиям кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 10 февраля 2025 года ответчиком в залог банка предоставлен автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, VIN № (л.д. 19-21).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 10 февраля 2025 г. за № (л.д. 22).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, VIN №, является ФИО1, стоимость автомобиля составляет 370 000 рублей (л.д. 48).

Из выписки из ЕГРЮЛ и Решения № от 13 августа 2025 года следует, что ООО Микрофинансовая компания «Кармани» изменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (л.д. 27, 28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 217 693 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг 144 426 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом 69 056 рублей 48 копеек, неустойку 4 211 рублей 59 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 87,7 % годовых на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1 конфискован и обращен в собственность Российской Федерации; арест автомобиля сохранен до исполнения приговора в части конфискации. На момент рассмотрения дела приговор не вступил в законную силу (л.д. 53-57).

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п.п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается и ответчиками не опровергнут факт длительного ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по договору микрозайма № от 10 февраля 2025 года, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля у ФИО1 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

На основании вышеизложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, VIN №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца в связи с тем, что в отношении ответчика ФИО1 вынесен приговор, в соответствии с которым спорный автомобиль был конфискован в собственность государства. При этом в настоящее время приговор в отношении ФИО1, в законную силу не вступил, конфискация спорного автомобиля в собственность государства не произведена. Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным исковым заявлением не обращался, активную позицию по делу не занимал.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда не имеется.

При таких обстоятельствах понесенные ООО судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 37 530,81 рублей (л.д. 3, 3об) должны быть отнесены на счет ответчика ФИО1, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, не нарушает баланс прав и интересов сторон и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 10 февраля 2025 года по состоянию на 25 ноября 2025 года в размере 217 693 рубля 59 копеек, их них: основной долг 144 426 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом 69 056 рублей 48 копеек, неустойку 4 211 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 530 рублей 81 копейку, всего взыскать 255 244 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>) проценты по ставке 87,7 % годовых на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЛАДА ГРАНТА, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» по договору микрозайма № от 10 февраля 2025 года путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь В.Э. Вердиева