Решение № 2-1175/2021 2-1175/2021~М-987/2021 М-987/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 июля 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципальное образование город-курорт Геленджик к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также встречное исковое заявление ФИО4 к администрации МО город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась администрация муниципального образования город-курорт Геленджик с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указано, что между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:35:0304030:60, площадью 780 кв.м., и расположенный по адресу: <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 130,22 руб. В обоснование указанных требований истцом представлен договор аренды и акт сверки. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеется просрочка по исполнению обязанности по внесению арендной платы, администрация просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 556 130,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по I квартал 2021 года включительно. Кроме того, взыскать задолженность по пене в размере 22852,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к администрации МО город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды земельного участка от 20.112018 г. №.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО4 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Администрации заявление о том, что не может исполнять обязательство по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего просил считать договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ Администрацией отказано в расторжении договора по причине расположения на земельном участке объекта недвижимости, виду чего ФИО4 необходимости обратиться с заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес администрации еще одно письмо, указав, что объект недвижимости принадлежит третьему лицу - К, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и просил рассмотреть ранее направленное заявление по существу. Однако, никакого ответа на направленные им обращения в адрес администрации не получено. Данные обстоятельства стали причиной обращения с встречным исковым требованием.

Истец (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление о взыскании арендной платы. Согласно возражениям, ФИО4 указывает, что размер арендной платы должен быть уменьшен, поскольку администрацией расчет долга сделан неверно, а также указывает на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку действия администрации носили незаконный характер. Также указывает на то, что предоставление земельного участка в собственность невозможно, что является существенным изменений обстоятельств, о чем администрация не проинформировала арендатора до заключения договора.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовал материалы дела, суд полагает, что исковое заявление администрации МО город-курорт Геленджик подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:35:0304030:60, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен арендатору для размещения объекта ИЖС (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 394856 руб., который устанавливается с даты заключения договора.

Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендных платежей (п. 2.7 договора).

Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ За первый год аренды оплата внесена арендатором в полном объеме: 128200 руб. оплачена на стадии участия в торгах в качестве задатка, 266 656 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 192 ГК РФ). Таким образом, арендная плата за первый год пользования земельным участком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, этот период арендатором оплачен был в полном объеме, что, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Впоследствии ответчик ФИО4 оплату аренды не осуществлял, ввиду чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено в материалы дела документов, указывающих на изменение арендной платы в последующие годы. Представленный в материалы дела акт сверки не подтверждает установленный размер арендной платы и должен сопровождаться договором аренды и иными документами, свидетельствующими об установлен размера арендной платы в определенный период. Также не представлен расчет и правовое обоснование увеличения арендной платы в соответствии с п. 2.1 Договора. Истцом представлен лишь договор аренды, который берется судом за основу для расчета задолженности по арендной плате.

В 2018 году число дней в году - 365, в 2019 – 365, в 2020 – 366, в 2021 – 365.

Размер годовой арендной платы составляет 394856 руб., или 1081,79 руб. в день, если в году 365 дней и 1078,84 руб. в день, если в году 366 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) задолженность по арендной плате составляет 43271,89 руб. (394856 руб./365*40); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 394 856 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) - 72480,41 руб. (394856 руб./365*67). А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 510 608,30 руб.

Администрацией МО город-курорт Геленджик не представлено доказательств, на каком основании заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ при том обстоятельстве, что арендная плата устанавливается с даты заключения договора, а ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ платеж в полном объеме в размере 394856 руб. за первый год пользования участком. Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период оплачен арендатором в полном объеме.

Также истцом администрацией МО город-курорт Геленджик заявлено требование о взыскании неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки – п. 5.3 Договора). Ответчик ФИО4 представил возражения относительно данной части требований, полагал, что неустойка не может быть взыскана. Указал на то, что в результате незаконных действий администрации он был лишен возможности использовать земельный участок в полном объеме.

Так ответчик указывает, что с целью осуществления строительства индивидуального жилого дома, им в адрес органа местного самоуправления в порядке ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения уведомления, орган местного самоуправления выдал уведомление о соответствии…. № от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства в соответствии с выданным разрешением, уведомлением № от 22.05.2019г. ФИО4 было отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое и было оспорено в судебном порядке.

Не согласившись с действиями Администрации, ответчик обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1305/2019 ФИО4 отказано в оспаривании решения органа местного самоуправления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-38513/2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-160/2020 ФИО4 отказано в признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поданная кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд по указанному делу отменил судебные акты, удовлетворил исковое заявление ФИО4 о признании действий Администрации незаконными.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог реализовать в полном объеме свои права как арендатор в отношении указанного земельного участка.

Суд, с учетом доводов ответчика ФИО4, с учетом характера нарушения обязательства и имеющихся обстоятельствах о признании незаконными действий администрации по отказу в выдаче уведомления о соответствии построенного на земельном участке объекта недвижимости, полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и считает разумным взыскать с ФИО4 неустойку за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 о признании договора аренды расторгнутым, приходит к мнению, что он подлежит удовлетворению на основании следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания договора следует, что земельный участок может быть предоставлен в собственность при соблюдении требований, установленных земельным законодательством. Это же указано и в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Администрация информирует о возможности предоставления земельного участка в собственность в случае наличия на нем зарегистрированного объекта недвижимости, возведенного в соответствии с действующим законодательством.

Границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, АрхипоОсиповка) установлены постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов <адрес> и <адрес> признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р не повлекло прекращение у перечисленных курортов статуса особо охраняемой природной территории (природного объекта). Курорты Геленджикской группы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса), подлежат особой охране на основании Закона № 7-ФЗ. Нахождение земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, что является для арендатора существенным обстоятельством, о котором ФИО4 не был предупрежден до заключения договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 в части признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кн 23:35:0304030:60 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу администрации МО город-курорт Геленджик задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 608 (Пятьсот десять тысяч шестьсот восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу администрации МО город-курорт Геленджик неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части искового заявления администрации МО город-курорт Геленджик отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к администрации МО город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды удовлетворить.

Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 780 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья Усть-Лабинского

районного суда ФИО2