Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-322/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 08 июня 2018 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском (т.1, л.д.5-8), к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3005050 рублей 89 копеек, из которых 2742375 рублей - в счет уплаты основного долга, 230885,77 рублей- в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 10410,38 рублей - в счет уплаты неустойка за несвоевременную выплату основного долга, 21379,74 рубля - в счет уплаты неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом. Истец поставил, также, вопрос об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору: жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного на 3 этаже 4-этажного дома, по адресу: <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2692800 рублей, и взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленным требованиям истец указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3195000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был договор залога: жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного на 3 этаже 4-этажного дома, по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, кадастровый №. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Неисполнение обязательств ответчиками в рамках кредитного договора явилось поводом, в соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила, что по настоящее время задолженность ответчиков перед истцом не изменилась, какие-либо платежи от них в счет погашения долга за время с момент обращения в суд не поступила.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» «Крелдитор» и ФИО1 с ФИО2 «Заемщики» являющимися солидарными должниками, заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последним был предоставлен целевой кредит в сумме 3195000 рублей под 12,5% годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность всех ответчиков (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), жилого помещения по <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры (п.1.3). Порядок погашения кредита определен согласно графику (л.д.22-32, 33-35).

Стороны при заключении указанного договора оговорили, также, порядок расчетов (глава 3 кредитного договора), штрафные санкции за неисполнение кредитного обязательства (глава 5 кредитного договора), сроки и условия действия договора (глава 6 кредитного договора).

В частности, в соответствии с п.5.2 Договора при нарушения срока возврата кредита Заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Из п.5.3 Договора следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитомЗаемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, перечислив по кредитному договору на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3195000 рублей, что ответчиками не оспаривалось и следует из распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Однако, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняли ненадлежащим образом, что самими ответчиками не оспаривается и следует из выполненного истцом расчета и выписки по лицевому счету (л.д.69, 70, 72-80, 81-92), что в свою очередь привело к начислению договорной неустойки, предъявленной к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору (л.д.60-68), которое, с учетом поступившего в суд искового заявления и отсутствия возражений ответчиков, осталось без исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что, с учетом положений ст.323 ГК РФ, является основанием считать предъявленные требования обоснованными.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 и ФИО2 перед истцом по Кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3005050 рублей 89 копеек, из которых 2742375 рублей - в счет уплаты основного долга, 230885,77 рублей- просроченные проценты, 10410,38 рублей - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 21379,74 рубля - неустойка по просроченным процентам (л.д.69-70, 71).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными, как выполненными на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиками данные расчеты не опровергнуты, иного расчета суду не представлено, как и сведений о погашении задолженности.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом размера долга, времени неисполнения обязательства, показателях инфляции за спорный период и отсутствии заявления должника (индивидуального предпринимателя) о несоразмерности неустойки.

Следовательно, требования о взыскание долга в указанном истцом размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предметы залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 80,4 кв.м., расположенное на 3 этаже 4-этажного дома, по <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, кадастровый №, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51, 52-55).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п.1 ст.77).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп.4 п.2 ст.54).

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истце представил суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АПК «Бизнес-Актив», согласно которому рыночная стоимость предмета залога (<адрес>ёзово) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3366000 рублей (л.д.93-194).

Данный отчет суд признает допустимым доказательством, так как рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, исходя из анализа рынка недвижимости по месту нахождения спорного объекта оценки. Такая возможность проведения оценки предоставлена оценщику действующими федеральными стандартами оценки, методическими руководствами, которые оценщик использовал при подготовке отчета. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Ответчиками не представлено возражений относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной отчетом об оценке, как и не представлено своего отчета, отличного от представленного истцом.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного на 3 этаже 4-этажного дома, по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, кадастровый №, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере соответственно 2692800 рублей (3366000-20%).

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (п.1 ст.60 Закона № 102-ФЗ).

При разрешении вопроса о компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 29225 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.9), суд считает необходимым, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, возложить эту обязанность в следующем долевом порядке, признав доля равными.

С учетом того, что несовершеннолетние ответчики ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20), в силу положений ч.1 ст.37 ГПК РФ не обладают гражданской процессуальной дееспособностью, взыскание государственной пошлины с них самих невозможно. Принимая во внимание положения ч.2 ст.27 НК РФ, п.1 ст.61, п.1 ст.64 и п.1 ст.80 СК РФ, учитывая равенство прав и обязанностей родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и выступлению в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми лицами, суд полагает необходимым возложить обязанность по уплате государственной пошлины, приходящейся на несовершеннолетнего ФИО4 в размере 7306,25 рублей (29225 / 4) на его родителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.15-оборотная сторона, 20 - оборотная сторона) в равных долях, или по 3653,13 рублей с каждого (7306,25 / 2). Государственная пошлина, приходящаяся на несовершеннолетнюю ФИО3 в размере 7306,25 рублей подлежит взысканию только с ФИО2, как с ее матери. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца компенсация понесенных последним судебных расходов в размере 10959,38 рублей (7306,25 + 3653,13), а с ответчика ФИО2 в размере 18265,63 рублей (7306,25 + 3653,13 + 7306,25).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3005050 рублей 89 копеек, из которых 2742375 рублей - в счет уплаты основного долга; 230885 рублей 77 копеек - в счет уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом; 10410 рублей 38 копеек - в счет уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную выплату основного долга; 21379 рублей 74 копейки - в счет уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 10959 рублей 38 копеек в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 18265 рублей 63 копейки в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного на 3 этаже 4-этажного дома, по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке № Агентства профессионального консультирования «Бизнес-Актив» в размере 2692800 рублей (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры