Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-3777/2024;)~М-639/2024 2-3777/2024 М-639/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-257/2025

Дело №

УИД 54RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН НОУТ, государственный номер №.

/дата/ на автодороге Р255 «Сибирь» 405км произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН НОУТ, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства МАН 26350, государственный номер №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

/дата/ истец обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, рассмотрев заявление о страховом случае, отказала истцу в осуществлении страхового возмещения. Истец через своего представителя направил ответчику досудебную претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. На претензию страховая компания ответила отказом.

В порядке Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

/дата/ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-121773/5010-007 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 141 000 рублей. Истец категорически не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, за что ему пришлось заплатить 22 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства НИССАН НОУТ, государственный номер <***>, составляет 913 965,05 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 651 489,51 рублей.

Таким образом, учитывая то, что страховое возмещение по данному виду страхования не может превышать 400 000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 259 000 руб. (400 000 руб. - 141 000 руб. (взысканное страховое возмещение по решению ФУ).

САО «Ресо-Гарантия» не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно- транспортных происшествий» №-ТТЭ от /дата/: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН НОУТ гос. номер №, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии /дата/ без учёта износа составляет 377 900-руб., с учётом износа составляет 287 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменения.

/дата/ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 146 800 руб. = 287 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа) - 141 000 руб. (взысканное страховое возмещение по решению ФУ).

Поскольку заявление о страховом случае поступило в страховую компанию /дата/, срок для выплаты страхового возмещения у страховой компании истек /дата/ Страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому САО «Ресо - Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 400 000 рублей (с учетом того, что неустойка не может превышать страховую сумму по данному виду страхования).

Поэтому истец просил, с учетом уточнения размера исковых требований, взыскать с САО «Ресо - Гарантия» страховое возмещение в размере 146 800 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ и по день вынесения судебного решения; в случае снижения размера неустойки с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 498 рублей 12 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 ГК РФ (л.д.45-51)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от /дата/ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от /дата/ №–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН НОУТ, государственный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN TGA, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство NISSAN NOTE, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 13421896.

/дата/ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» подготовило экспертное исследование №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в ДТП от /дата/.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ТО уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, с обращением № У-23-121773 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от /дата/ № У-23- 121773/5010-012 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 141 000 руб. При этом, частично удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от /дата/ № У-23-121773/3020-004, согласно которой факт наступления страхового случая /дата/, предусмотренного договором страхования, с достоверностью подтвержден. Так, из вышеуказанной экспертизы следует, что на Транспортном средстве ФИО2 в результате ДТП от /дата/ были образованы следующие повреждения: капот (деформация, царапины ЛКП), блок-фара левая (разрушение, срезы материала), крыло переднее левое (деформация, царапины ЛКП), накладка верхняя решетки радиатора, рамки радиатора (трещина, царапины и наслоения вещества черного оттенка на лакокрасочном покрытии), решетка радиатора (разрушение в левой части), молдинг (хром) решетки радиатора (царапины и срезы материала), молдинг (синий) решетки радиатора (царапины и срезы материала), дефлектор радиатора (деформация, срезы материала), поперечина верхняя рамки радиатора (деформация, царапины ЛКП), стойка (поперечина вертикальная) левая рамки радиатора (деформация, царапины ЛКП), кронштейн левого звукового сигнала (деформация). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от /дата/ № У-23- 1217733020-007, также проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 180 278 руб., с учетом износа - 141 000 руб.

Из экспертного заключения № от /дата/, выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства НИССАН НОУТ, государственный номер <***>, составляет 913 965,05 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 651 489,51 рублей (л.д.24-35).

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» также не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения.

Поскольку заявителем САО «РЕСО-Гарантия» оспаривался факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по гражданскому делу № по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению эксперта от /дата/ №-ТТЭ:

Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

стадия. Сближения транспортных средств перед столкновением.

/дата/ автомобили «МАН TGA», регистрационный знак № и «Nissan Note», регистрационный знак М1630А154, находились в статичном состоянии на некотором расстоянии друг от друга, автомобиль «Nissan Note» несколько позади автомобиля «МАН TGA», на площадке с сухим грунтовым покрытием, на 405-м км. а/д «Сибирь», <адрес>а. Произошло движение автомобиля «МАН TGA», регистрационный номер № в направлении назад. При направленных в левую сторону управляемых колес, задняя правая часть автомобиля «МАН TGA» по дугообразной траектории начала приближаться к передней левой части автомобиля «Nissan Note».

стадия. Взаимодействия при ударе.

Произошло перекрестное, встречное, косое (под углом около 330-340 градусов), скользящее контактное взаимодействие задней правой части автомобиля «МАН TGA» с деталями передней левой части автомобиля «Nissan Note». В результате контактного взаимодействия произошло внедрение заднего правого отбойника автомобиля «MAN TGA» в переднюю левую, податливую часть автомобиля «Nissan Note», в момент, когда деформирующее усилие начало передаваться на более жесткие конструкции, рамку радиатора, с учетом большей массы автомобиля «МАН TGA», произошло перемещение автомобиля «Nissan Note» в направлении совпадающим с усилием оказываемым автомобиля «MAN TGA» с одновременным проскальзыванием контактирующих поверхностей.

стадия. Отбрасывание (движение после столкновения).

Перемещение автомобиля «Nissan Note» назад, в конечное положение, позволило автомобилю «MAN TGA», не вступая задними правыми колесами в контактное взаимодействие с деталями передней левой части автомобиля «Nissan Note», переместится назад, в конечное «сложение и остановиться.

Проведя исследование в объеме представленной информации, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном материале о ДТП, был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором было установлено, что повреждения следующих деталей, зафиксированные в акте осмотра и на цифровых снимках, визуализирующих s повреждения автомобиля, были образованы в результате заявленного столкновения, к ним относятся: капот, фара левая, крыло переднее левое, облицовка передка, решетка радиатора в сборе, дефлектор радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, левая стойка рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор инвертора. Указанные выше повреждения автомобиля «Nissan Note» были образованы в результате столкновения с автомобилем МАН TGA, при этом, несоответствий между установленным механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельствами, заявленным участниками/зафиксированными в представленных материалах не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак М1630А154, по устранению повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии /дата/, согласно Положению Центрального Банка Российской федерации от /дата/ года№-П, составляет без учета износа: 377 900 руб., с учетом износа: 287800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак М1630А154, на момент рассматриваемого ДТП составляла: 1 058 300 руб. Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Nissan Note», 2018 г.выпуска, в (комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимости автомобиля (377900<1058300), следовательно, восстановление (автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак №, экономически целесообразно). Стоимость годных остатков не определяется.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> № от /дата/ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № У-23-121773/5010-012, принятого по обращению ФИО2, отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу /дата/.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

/дата/ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, размер страхового возмещения составит 146 800 руб. = 287 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа) - 141 000 руб. (взысканное страховое возмещение по решению ФУ).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 73 400 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, установлена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за нарушение прав истца, которая за период с 21 дня после получения страховщиком заявления на страховую выплату по день полной выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы – 498 рублей 12 копеек (156,04+342,08), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены документально (л.д.6,8,15).

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы в размере 22 000 рублей (л.д.37) являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО2 и ООО ЮК «ОПОРА» заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь составлению и подачи искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП от /дата/, по представлению интересов в суде. Согласно договору стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата денежных средств по договору в размере 20 000 рублей подтверждается товарным чеком, кассовым чеком (л.д.39).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 668 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146 800 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 498 рублей 12 копеек; штраф в размере 73 400 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 668 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2025г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.