Апелляционное определение № 33-463/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0009-01-2025-000663-69

Судья Ермолаев А.А. I инстанция – дело № 2-522/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства удовлетворить.

Запретить ФИО2 (<данные изъяты>) содержание сельскохозяйственных животных в нарушение требований санитарного законодательства в надворных постройках на территории (в границах) земельного участка по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, с КН № из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства, указав, что стороны являются собственниками квартир № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3) <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с КН №, который находится в общей долевой собственности сторон и имеет вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. На данном земельном участке в непосредственной близости от квартиры истца в надворных постройках (сараях) ответчик разводит и содержит большое поголовье свиней и КРС. Тут же (на участке) ответчик складирует отходы их жизнедеятельности. В результате его действий во дворе и квартире истца стоит устойчивый запах продуктов жизнедеятельности животных. Он неоднократно обращался в администрацию Данковского района с требованием о запрете ответчику содержания животных, т.к. данное содержание (в непосредственной близости от жилого помещения) нарушает требования санитарного законодательства. Вместе с тем, при вынесении ответчику предписаний об устранении несущественных нарушений, ситуация не изменяется на протяжении нескольких лет.

В письменных пояснениях по заявленным требования истец ФИО3 обращает внимание суда на следующее:

- ответчик не оспаривает факт содержания свиней;

- факт того, что животные не являются больными и привиты, по мнению истца, не допускает возможности осуществления деятельности по их разведения в черте города;

- изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка не предоставляет ответчику права на разведение животных в черте города.

В письменных возражениях на исковые требования ответчиком ФИО2 указано:

- доводы истца о количестве содержащихся ответчиком животных являются предположениями;

- животные содержатся за глухим забором, привиты от болезней и навоз нигде не складируется, а вывозится ежедневно;

- расстояние от сараев, в которых содержатся животные, до домовладения истца составляет не менее 30 метров;

- неоднократно проведенные по заявлениям истца проверки не выявили каких – либо нарушений в деятельности ответчика;

- доводы истца о том, что деятельность по содержанию животных нарушает санитарное законодательство, загрязняет воздух и приводит к наличию неприятного запаха в жилище истца подлежат проверке, т.к. вблизи дома истца имеются иные домовладения, собственники которых также содержат животных;

- истец на своей части земельного участка в сараях содержит птицу, т.е. также использует земельный участок не по назначению.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 представитель третьего лица администрация Данковского муниципального района Липецкой области, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве администрация Данковского муниципального района Липецкой области оставила разрешение требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что в <адрес> имеются две квартиры, принадлежащие истцу и ответчику. Указанный МКД располагается на земельном участке с КН № площадью 2815 м.2 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Указанный земельный участок, как относящийся к МКД, находится в долевой собственности владельцев квартир. Земельный участок имеет фактическое разделение забором, по которому (разделению) каждой из квартир соответствует часть общего земельного участка, располагающаяся напротив квартиры. На части участка, относящейся к квартире ответчика, ответчик возвел сараи, в которых осуществляет содержание домашних животных (коров и свиней). При этом, расположение сараев ответчика таково (находятся на таком расстоянии от дома), что запах продуктов жизнедеятельности животных (навоза) распространяется не только на территорию части участка истца, но и проникает в жилище истца, препятствуя нормальной жизни. Из-за содержания ответчиком животных истец лишен возможности свободно (без восприятия неприятного запаха) находиться как на своей части участка, так и в своем жилом помещении. Истец неоднократно обращался в различные инстанции, но мер к ответчику не принималось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является его дочь ФИО4 Истец является его соседом. Хозяйство обе стороны держали с 90-х годов. Вместе с тем, последние несколько лет истец не содержат коров и свиней, а содержит лишь птицу. Он на своей части земельного участка имеет 4 сарая, которые находятся на расстоянии 30 метров от стен дома и в которых ответчик содержит свиней. Иногда количество животных доходит до 50 голов. С представленными им актами выездного обследования его хозяйства он согласен. Части земельного участка (его и истца) разделены забором из сетки - рабицы. Содержанием свиней он занимается как физическое лицо. При этом, он не зарегистрирован в качестве главы какого – либо хозяйства. За 2025 год он 4 раза реализовывал мясо свиней на рынке. При этом, поскольку данная продукция производится в его хозяйстве как излишки выработки ЛПХ, он налогов не платит.

Он полагает, что площадь участка и удаленность сараев допускают возможность содержания количества выявленных в его хозяйстве животных. В связи с чем, полагает, что требования санитарного законодательства он не нарушает. О необходимости наличия санитарной зоны (для его хозяйства) ему не известно. Причины ее отсутствия пояснить не может. Отходы производства (навоз) он не хранит во дворе, а складирует в тракторную телегу и вывозит ежедневно на складирование. За период 2022-2023 гг. по обращениям истца в отношении его хозяйства неоднократно проводились проверки, но нарушений законодательства допущено не было, ему было выдано лишь одно предписание - убрать навоз с территории в период, когда он заболел и не мог ежедневно убирать навоз. При этом, к нему самим истцом претензий никогда не предъявлялось. В связи с чем, полагает, что доводы истца о непринятии им мер являются голословными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск об устранении нарушений санитарного законодательства, с которым обратился истец, относится к категории исков о защите публичных интересов и правом на подачу подобного рода исков наделены органы государственного контроля и надзора (Роспотребнадзор), прокуратур, общественные организации или граждане, защищающие общественные интересы. Истец обратился в суд с требованиями о защите личных интересов, им фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу, обязанность доказать факт нарушения права лежит на истце. Истец не представил доказательства распространения запаха, превышающего допустимую норму. В судебном решение не указана норма гражданского права, в соответствии с которой истец обратился в суд. Суд не принял во внимание, что помещения, где содержатся его животные, имеют изолированные отдельные входы, расположены хозяйственные постройки на расстоянии более 30 м от стены дома истца на противоположной стороне участка. Животные содержатся в сарае безвыгульно. Санитарное состояние территории личного подсобного хозяйства удовлетворительное. Навоз ежедневно вывозится, на территории участка не складируется. Ветеринарные мероприятия проводятся регулярно, о чем представлена справка. Нормы СанПин, которыми суд обосновал требования истца, носят рекомендательный характер и не могут быть применены к старым застройкам, каковым является их домовладение. Указанные нормы распространяют свое действие на промышленные объекты и не могут отнести его подворье к V классу опасности. Суд неверно истолковал нормы права. Отсутствие санитарно-защитной зоны, равно как и непредставление сведений о безопасности деятельности для окружающей среды и людей, не может являться основанием к запрещению содержать сельскохозяйственных животных. Действующее законодательство, в том числе Правила благоустройства территорий городского поселения город Данков, принятые решением Совета депутатов городского поселения город Данков от 26.02.2021 № 10, не содержит прямого запрета на использование земельных участков в целях содержания сельхозяйственных животных в частных домах. При этом, резолютивная часть решения налагает запрет на содержание им всех сельскохозяйственных животных, что свидетельствует о нарушении его гражданских и конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН значится многоквартирным домом и состоит из двух квартир.

Квартира № в данном доме принадлежит ответчику ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, <адрес> – на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 15.05.2025 (дело №2-173/2025) квартиры указанного дома признаны отдельными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, который находится в общей долевой собственности истца ФИО3, ответчика ФИО2, а также ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно выписки из ЕГРН от 29.08.2025 земельный участок с КН № имеет площадь 2815 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени в сараях Г, Г1, Г8 указанного домовладения содержит с/х животных – свиней, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком фотографиями от 28.10.2025, на которых имеются в одном строении несколько (более 2-х) помещений для содержания с/х животных.

Согласно выписки из похозяйственной книги №20-45 от 03.12.2024 отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области в хозяйстве ответчика ФИО2 имелись животные:

- на 01.01.2021 имелась 1 корова, 17 свиней;

- на 01.01.2022 имелась 1 корова, 17 свиней;

- на 01.01.2023 имелась 1 корова, 17 свиней;

- на 03.12.2024 имелась 1 корова, 32 свиньи.

Из акта выездного обследования Данковской СББЖ от 03.05.2024 на указанную дату в хозяйстве ответчика имелось: 1 корова, 1 бык, 1 свиноматка, 10 поросят отъемышей, 40 голов свиней на откорме.

Из акта выездного обследования Данковской СББЖ от 28.10.2025 на указанную дату в хозяйстве ответчика имелось: 1 корова, 1 бык, 2 свиноматки, 11 поросят отъемышей, 10 голов свиней на откорме.

Из информации отдела городского хозяйства администрации Данковского района Липецкой области от 06.02.2023 следует, что истец ФИО3 обращался с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области на неправомерные действия ФИО1, допускающего складирование навоза на территории земельного участка с КН №.

Согласно ответам на имя ФИО3 с ответчиком ФИО2 проводились беседы об устранении нарушений Правил благоустройства городского поселения.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Липецкой области от 12.03.2025 (дело №01/03-25) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка КН № не по целевому назначению) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком осуществляется деятельность по содержанию с/х животных, которая в соответствии с таблицей 7.1 Санитарной классификации классов опасности объектов и производств СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к V классу опасности и на нее распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исходил из того, что данная деятельность нарушает конституционные права истца ФИО3 на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также ограничивает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым помещением в условиях благоприятной окружающей среды. В связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО3, запретив ответчику ФИО2 содержание сельскохозяйственных животных в нарушение требований санитарного законодательства в надворных постройках на территории (в границах) земельного участка по адресу: <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из искового заявления истца ФИО3 следует, что им заявлены требования об устранении нарушений его прав содержанием сельскохозяйственных животных ответчиком на земельном участке с КН №.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Истец ФИО3, заявляя требования об устранении нарушений его прав, не представил доказательств того, что содержание ответчиком сельскохозяйственных животных нарушает его права.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке скот.

В соответствии со ст. 14.4 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из установленных регламентами использования земель для соответствующих территориальной зоны, особо охраняемой природной территории или ее функциональной зоны (при наличии), лесничества выбирается правообладателем земельного участка без разрешений и согласований, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно материалам жилой дом по адресу: <адрес>, решением суда признан жилым домом блокированной застройки. Сторонам в данном доме фактически принадлежат блоки жилого дома, которые ранее являлись квартирами.

Земельный участок с данным домом расположен в зоне Ж-1.

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, фактически участок разделен на две части ограждением, у каждой стороны с тыльной части участка имеются хозпостройки.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 19 января 2026 года земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, разделен на два участка. ФИО2 и ФИО4 выделен участок с КН №, площадью 1381 кв.м., а ФИО3, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - земельный участок с КН №, площадью 1434 кв.м.

Таким образом, в настоящее время сторонам принадлежат самостоятельные блоки в жилом доме блокированной застройки и самостоятельные земельные участки при данных блоках.

С учетом данных обстоятельств, вид разрешенного использования земельного участка ответчика может быть изменен на блокированную жилую застройку.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения город Данков Данковского района Липецкой области в зоне Ж-1 на земельных участках с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка допускается размещение строений для домашних животных и птицы.

Таким образом, указанные Правила не запрещают содержание сельскохозяйственных животных на земельных участках с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

Ответчик содержит сельскохозяйственных животных на выделенном ему земельном участке.

Согласно акта выездного обследования ОГБУ «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» хозяйства ФИО2 от 28.10.2025 был произведен осмотр личного подсобного хозяйства ответчика по поводу содержания сельскохозяйственных животных. В ходе обследования было установлено, что хозяйственные постройки расположены в 30 м. от жилого помещения и имеют общую стену с сараем соседнего участка. В помещениях построек находятся 1 корова, 1 бык, 2 свиноматки, 11 поросят отъемышей, 10 голов свиней на откорме. Навозоудаление проводится ежедневно, вручную, грузится на автомашину (прицеп) и выводится на навозохранилище бывшего свинокомплекса. Все имеющееся поголовье животных в данном ЛПХ идентифицировано (ушные бирки). В хозяйстве имеются куры. Поголовье свиней регулярно исследуется на бруцеллез и лептоспироз, вакцинируется против классической чумы свиней и берется кровь для серологического исследования на АЧС.

Из ответа ОГБУ «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» на запрос судебной коллегии следует, что при осмотре личного подсобного хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта выездного обследования от 28.10.2025, нарушений ветеринарных правил не обнаружено.

При этом, указание в инвентаризационном плане земельного участка в техническом паспорте на жилой дом расстояния от стены жилого дома и до ближайшей хозпостройки – Лит. Г3 равным 27.2 м. само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком ветеринарных правил, сведений о том, что свиньи содержаться в данной хозпостройке суду не представлены.

Согласно акта Данковской СББЖ хозяйственные постройки ответчика расположены в 30 м. от жилого помещения и имеют общую стену с сараем соседнего участка.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, о нарушении ветеринарных правил он не заявлял.

В качестве основания заявленных истцом требований им было указано на то, что в результате содержания ответчиком сельскохозяйственных животных во дворе и квартире истца стоит устойчивый запах продуктов жизнедеятельности животных.

Однако, каких-либо доказательств того, что в атмосферном воздухе на участке истца и в его квартире содержаться загрязняющие вещества (в частности аммиак, сероводород, метанол) в концентрации, превышающей нормативы, представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец в 2019-2022 годах обращался в различные органы по поводу содержания ответчиком домашнего скота и складирования отходов их жизнедеятельности на участке. Факт складирования отходов в ходе проверок подтверждался и ответчику предписывалось устранить данные нарушения.

Вместе с тем, согласно сообщения администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 29.08.2023 при выезде на земельный участок сторон нарушений Правил благоустройства городского поселения город Данков не выявлено.

В 2024-2025 годах ФИО3 обращался в органы Росреестра по поводу нецелевого использования ответчиком земельного участка сторон, а именно содержания хозяйства по выращиванию большого поголовья свиней.

Ответчику ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства – требований ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения данного предписания до 10.10.2025, его действия по изменению вида жилого дома сторон на жилой дом блокированной застройки органом Росреестра расценены как действия по исполнению выданного предписания.

При этом, нарушение требований земельного законодательства не свидетельствует о нарушении санитарного законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца ФИО3 применил положения СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Однако, не учел, что действие СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйство, и соответственно, на земельный участок ответчика, поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 указанные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п.2.3.).

Таблица 7.1 Санитарной классификации классов опасности объектов и производств СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к промышленным объектам и производствам.

Несмотря на жалобы истца в различные контролирующие органы, с их стороны требований к ФИО2 о необходимости установления санитарно-защитной зоны его хозяйства не предъявлялось.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его права на благоприятную окружающую среду либо угрозы такого нарушения.

Судебная коллегия предлагала истцу представить доказательства негативного воздействия животных ответчика на окружающую среду на земельном участке и в жилом помещении истца, в частности результаты проверки проб атмосферного воздуха, разъяснила возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, истец таких доказательств судебной коллегии не представил и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику содержать сельскохозяйственных животных на его земельном участке не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 октября 2025 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.