Постановление № 1-128/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017

СО ОМВД № 42215/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суздаль 10 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Михеева В.П.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кузнецова М.Г.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего главным инженером в ООО «Частная пожарная охрана «Дружина», зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада-111760» регистрационный знак ***, двигался но федеральной автомобильной дороге М-7 Волга «Подъезд к <...>» со стороны <...> в направлении <...>.

Около 09 часов 45 минут ***, двигаясь в данном направлении и проезжая 23 километр указанной автомобильной дороги, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью около 90 км/час, при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля «OPЕL-MЕRIVA», регистрационный знак ***, в нарушении п.п. 1.4. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Двигаясь по встречной полосе, водитель ФИО1, увидел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль «RЕNAULT DUSTER», регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель Оценив сложившуюся дорожную ситуацию как опасную, водитель ФИО1 в нарушении п.п. 8.1. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, изменил траекторию движения своего автомобиля и частично выехал на левую относительно своего направления движения обочину, после чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада-111760», регистрационный знак ***, ФИО4 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с её смертью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1. 11.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения ### к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»:

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- согласно п. 11.1 Правил «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- согласно и. 1.1 Приложения № 2 к Правилам «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается».

Мер, направленных па обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, при этом указал, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, и они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

ФИО1 в своем заявлении подтвердил достижение примирения, согласившись с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство поддержал его защитник – адвокат Кузнецов М.Г.

Государственный обвинитель Михеев В.П. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевшего и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор с картой памяти, автомобиль «Лада-111760», регистрационный знак ***, выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении;

- автомобиль «RЕNAULT DUSTER», регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение Свидетель, оставить в его распоряжении;

- CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ***, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья