Решение № 2-3950/2023 2-3950/2023~М-2630/2023 М-2630/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3950/2023

Дело № 2-3950/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003787-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ООО "Нэйва" просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 17.07.2014 за период с 07.03.2018 по 28.03.2023 в размере 108 562,82 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,26 руб. Требование мотивировано тем, что 15.09.2021 между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Нэйва" был заключен Договор ... уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли прав требования по кредитным договорам к заемщиком – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по Кредитному договору <***> от 17.07.2014 в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок по 06.07.2019 под 17% годовых. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ взыскано с ответчиков заложенность по кредитному договору. Определением суда от 19.01.2022 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с банка на ООО "Нэйва". В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга. Согласно расчет фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате проценты пользование кредитом за период с 07.03.2018 составляет 108 562,82 руб.

Определением суда от 09.10.2023 (в протокольной форме) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения по поводу пропуска срока, в котором пояснили, что последний платеж поступил 24.10.2022, все поступившие платежи были учтены, истец узнал о нарушении своих прав при заключении договора цессии 15.09.2021.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствия согласия на передачу прав требования по кредитному договору.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о применении пропуска срока исковой давности, ранее в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу во взыскании.

Заслушав ответчика, изучив возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <***>- ПК14-20/ДО17 от 17.07.2014, заключенным между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 06.07.2019.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключен договора поручительства с ФИО2, ФИО3, которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.05.2018 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 339 146,27 руб., государственную пошлину 2374 руб. с каждого.

При взыскании задолженности по кредитному договору судом кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2018 по день фактического возврата кредита является правомерным.

15.09.2021 между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) № 2021-9587/108, на основании которых истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенного с ответчиками, в том числе права требования по кредитному договору, по договору поручительства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2022 произведена замена взыскателя – ПАО «БайкалБанк» на ООО «Нэйва» в той части, в которой судебный акт не исполнен по решению суда от 03.05.2018.

На момент переуступки прав требования 31.07.2021 сумма основного долга составляла 73 836,20 руб. (л.д.19-20).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг, до 1 июля 2014 года, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 ст.12).

Таким образом, законодательство, действующее в период правоотношения сторон, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы о ничтожности договора уступки прав требования и отсутствие согласия заемщика на передачу прав требования по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку п. 13 кредитного договора содержит согласие ответчика на передачу и/или уступку банком своих прав по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеется подпись ФИО1.

Из указанных условий договора не следует, что уступка права требования должна осуществляться только с согласия заемщика и только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Отсутствие сведений о получение уведомления о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 22.12.2022 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из ответа Селенгинского РОСП от 09.10.2023 следует, что в отношении должника ФИО2 исполнительное производство окончено 14.11.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа, в отношении должника ФИО1 исполнительное производство ... возбуждено 12.07.2018, удержания по данному исполнительному производству не производились, исполнительное производство находится на исполнении, т.к по техническим причинам окончить не представляется возможным.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 ГК РФ обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.04.2015 N 305-ЭС15-1966 по делу N А40-14913/2014 поскольку денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом того, что последние денежные средства в счет погашения суммы задолженности по решению суда фактически на расчетный счет взыскателя поступили 24.10.2022, о чем свидетельствует расчет истца (л.д.6), то в соответствии с абз.5 ст. 316 ГК РФ днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору суд приходит к выводу о необходимости начислении истцом процентов по дату фактического поступления денежных средств на счет взыскателя – 24.10.2022, а не с даты указанной истцом при расчете (28.03.2023).

Представленными истцом расчетом и выписками подтверждается, что по состоянию на 24.10.2022 с учетом всех поступивших платежей по исполнительным производствам задолженность по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом составляет 108 562,82 руб. (л.д.6,7).

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и справками о движении денежных средств по депозитному счету должников.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 08.08.2022 взыскана задолженность по уплате процентов. За судебным приказом истец обратился 28.07.2022 согласно номера ШПИ на почтовом конверте.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19.09.2022 судебный приказ от 08.08.2022 был отменен.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем доводы истца о том, что о нарушенном праве ООО «Нэйва» узнало при заключении договора цессии судом отклоняются.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая период образования просрочки с 07.03.2018, суд находит доводы ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности обоснованным, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 28.07.2022, подлежит применению последствия истечения срока исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до 27.07.2019.

Таким образом, из расчета задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежит исключению период с 07.03.2018 по 27.07.2019, что в соответствии с расчетом истца (л.д.6) составляет 58843,90 руб.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 17.07.2014 за период с 28.07.2019 по 24.10.2022 в размере 49718,92 руб. законными, обоснованными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Платежными поручениями ... от 14.07.2022, 15684 от 29.06.2023 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, которые в силу ст.94,98 ГПК РФ в размере 1691,57 руб. взыскиваются с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН ...) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ... от 17.07.2014 за период с 28.07.2019 по 24.10.2022 в размере 49718,92 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 1691,57 руб., всего 51410,49 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 17.07.2014 в заявленном объеме, госпошлины в уплаченном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.