Решение № 2-24/2018 2-939/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Щетникова В.Е.,

представителя ответчика МОМВД «Суворовский» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2018 по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Суворовский», АО «Согаз» об установлении виновника ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МОМВД России «Суворовский», АО «Согаз» об установлении виновника ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что 2 мая 2016 г. примерно в 17 часов 40 минут на 2 км+313 м. автодороги Чекалин-Суворов-Ханино произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором сотрудник МОМВД России «Суворовский» ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.1, 11.3 ПДД.

ФИО3, начав осуществлять перестроение для поворота налево на примыкающую дорогу, перед выполнением маневра не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности, чем создал помеху для движения принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, воспрепятствовавшего маневру обгона, который начал осуществлять ФИО4, что повлекло за собой ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль опрокинулся, получив многочисленные механические повреждения. Между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

2 мая 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО9 вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Суворовского районного суда от 8 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 19 августа 2016 г., указанное постановление отменено. Решение сторонами не обжаловано, вина ФИО4 в ДТП не установлена.

24 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении <адрес> от 17 марта 2017 г. в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в МОМВД России «Суворовский».

Согласно экспертному заключению № составленному специалистами ООО «Аудит Оценка Плюс» независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - 2 мая 2016 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 892 294 руб. 05 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 2 мая 2016 г. составляла 721 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 144 142 руб. 32 коп.

Согласно данным, полученным в результате экспертизы, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то есть автомобиль получил тотальные повреждения.

Материальный ущерб оценивается из расчета 721 000 – 144 142,32 = 576 857 руб. 68 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 12 120 рублей.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с законом ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно ответу АО «Согаз» от 10 марта 2017 г. № ср 23987, ей отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что по имеющимся документам установить наличие вины страхователя не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд установить виновника ДТП, произошедшего 2 мая 2016 г., примерно в 17 час 40 минут на 2 км + 313 м автодороги Чекалин-Суворов-Ханино, взыскать с АО «Согаз» в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 400 000 руб., взыскать с МОМВД России «Суворовский» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 176 857,68 руб., взыскать с МОМВД России «Суворовский» в счет понесенных по делу расходов при производстве независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 12 120 руб., взыскать с МОМВД России «Суворовский» понесенные по делу расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 089 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Щетников В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МОМВД России «Суворовский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что по вине ФИО4, превысившего установленную скорость движения управляемого им транспортного средства, а также не обеспечившего соблюдение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП. По итогам процессуальной проверки, проведенной Суворовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, а также по результатам служебной проверки, виновных действий ФИО3, не установлено.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснив, что 2 мая 2016 г. в 8 часов он на служебном автомобиле <данные изъяты> заступил на суточное дежурство. Примерно в 17 часов от начальника смены дежурной части МОМВД России «Суворовский» поступило указание о необходимости выезда следственной оперативной группы (СОГ) по сообщению ФИО12 о том, что по воротам <адрес>, расположенного в д. <адрес>, стрелял из ружья гражданин, проживающий в <адрес>. СОГ в составе начальника ОД МОМВД России «Суворовский» ФИО7, старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Суворовский» ФИО8, старшего участкового уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Суворовский» ФИО5, а также ответственного от руководящего состава МОМВД России Суворовский» - начальника Суворовского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО6 на служебном автомобиле, под управлением ФИО3, незамедлительно выехали на место происшествия. Двигаясь по автодороге «Ханино-Чекалин» <адрес>, и, подъезжая к перекрестку, на котором расположен поворот в сторону д. Гущино, он стал снижать скорость. В силу исполнения профессиональных обязанностей ему известно место расположения поворота в сторону д. Гущино. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон служебного автомобиля, намеревался совершить поворот налево. В этот момент в заднюю часть служебного автомобиля последовал сильный удар, после чего произошло опрокидывание транспортного средства. О произошедшем ДТП он сообщил в дежурную часть МОМВД России «Суворовский».

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 2 мая 2016 г. он, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО1, двигался совместно с ней из г.Суворова по автодороге в г.Белев со скоростью 100-110 км/час. Не доезжая до г.Чекалин в попутном направлении двигалась полицейская машина УАЗ. Для обгона данной машины ничего не препятствовало, он включил указатель поворота, перестроился в левый ряд. В момент сближения с автмобилем УАЗ, его водитель включил знак поворота. Для предотвращения столкновения он, начав снижение скорости, перестроился со встречной полосы на полосу попутного движения. В этот момент водитель УАЗа остановился посереди дороги, ему же не хватило расстояния для предотвращения столкновения, далее последовал удар в заднюю часть автомобиля УАЗ, оба автомобиля от удара перевернулись. С составленной схемой ДТП он не согласен, виновником ДТП себя не считает, поскольку водитель автомашины УАЗ заранее не включал знак поворота.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места ДТП следует, что 2 мая 2016 г. на 2 км+313 м. автодороги Чекалин-Суворов-Ханино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением сотрудника МОМВД России «Суворовский» ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. ФИО3 и находившиеся на службе пассажиры служебного автомобиля - начальник ОД МОМВД России «Суворовский» ФИО7, старший оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Суворовский» ФИО8 госпитализированы в ГУЗ «Суворовская ЦРБ».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из паспорта технического средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность собственника была застрахована в АО «Согаз».

Приказом начальника МО МВД России «Суворовский» № от 13 января 2016 г. автомобиль закреплен за полицейским-водителем группы обслуживания СОГ ДЧ МО МВД России «Суворовский» ФИО3

Из содержания ответа, направленного в адрес ФИО1 № СF 23987 от 10 марта 2017 г., а также материалов выплатного дела АО «Согаз» по факту ДТП от 2 мая 2016 г. следует, что по результатам рассмотрения заявление ФИО1 от 16 февраля 2017 г. о страховой выплате в результате ДТП, срок выплаты перенесен до окончания производства по административному правонарушению и вынесения решения по результатам его рассмотрения.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 2 мая 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не обращалась.

В рамках административного производства вина участников данного ДТП не была установлена.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО9 от 2 мая 2016 г. № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО4 было обжаловано.

Решением Суворовского районного суда от 8 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО9 от 2 мая 2016 г. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

24 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области вынесено определение, которым в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» возвращен поступивший на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от 17 марта 2017 г. в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в МОМВД России «Суворовский».

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 4 мая 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По факту ДТП, произошедшего 2 мая 2016 г., Суворовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области была проведена доследственная проверка сообщения о преступлении (материал №

Из заключений эксперта № от 18 июля 2016 г. следует, что в результате ДТП, произошедшего 2 мая 2016 г., у ФИО5, ФИО17, ФИО8, ФИО7 диагностированы телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

21 ноября 2016 г. следователем Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФРФРФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По заключению служебной проверки от 24 мая 2016 г. по факту ДТП с участием полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) дежурной части МОМВД России «Суворовский» ФИО3, причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак <***>, ФИО4 нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП и нарушения служебной дисциплины не установлены.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде усматривается, что 2 мая 2016 г. в 8 часов он заступил на дежурство в СОГ МО МВД России «Суворовский» совместно с оперуполномоченным ФИО8, начальником отдела дознания ФИО7, водителем ФИО3, проверяющим ФИО10 Примерно в 17 часов от дежурного МО МВД России «Суворовский» ФИО11 поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился ФИО12 с заявлением о том, что в д. Гущино Суворовского района по воротам принадлежащего ему <адрес>-а пьяный мужчина из <адрес> стрелял из ружья. СОГ в указанном составе выехала на место происшествия. При приближении к повороту на д. Гущино, водитель служебного автомобиля ФИО3 включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент в заднюю часть автомобиля последовал сильный удар, от которого служебный автомобиль перевернулся. Для оказания медицинской помощи он был доставлен в ГУЗ «Суворовская ЦРБ».

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с содержанием объяснений ФИО6, данных им в ходе проверки по факту ДТП.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО13, в его служебные обязанности, как начальника пожарной спасательной службы Суворовского отдела МЧС, входит, в том числе, и выезд на места ДТП. 2 мая 2016 г. из информационного пункта пожарной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Чекалин-Суворов-Ханино. Он, ФИО14 и другие дежурные выехали на место ДТП, где в это время уже работали сотрудники ГИБДД. На месте ДТП он увидел, что полицейский автомобиль <данные изъяты> стоял на грунтовой дороге в направлении д. Гущино, а автомобиль <данные изъяты> лежал на противоположной стороне дороги на боку. Вокруг находились сотрудники полиции - пассажиры автомобиля УАЗ. Автомобили <данные изъяты> имели механические повреждения. Его пригласили в качестве понятого, на месте ДТП в его присутствии составлена схема ДТП, содержание которой не вызвало у него замечаний, и была им подписана.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что он состоит в должности старшего помощника дежурной пожарной смены Суворовского отдела МЧС. Он приглашался в качестве понятного при осмотре места, где произошло ДТП с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, имевшего место 2 мая 2016 г. Подтвердил, что схема ДТП составлена правильно и в его присутствии, содержит его личную подпись под №.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Между тем, в силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В силу положений пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО4 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, причинение имущественного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4

Управляя автомобилем, принадлежащем истице, ФИО4 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не обеспечив тем самым возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств обратного истицей ФИО1 и ее представителем не представлено.

Доводы ФИО1, ее представителя и третьего лица ФИО4 о нарушении ФИО3 п.п.8.1, 11.3 ПДД, указывающих на необходимость водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в том числе, перед поворотом, а также запрета водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, суд находит не основанными на материалах дела и ими не подтвержденными и не усматривает вины водителя <данные изъяты> ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 перед поворотом налево в сторону деревни Гущино Суворовского района подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавал препятствий транспортному средству под управлением ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия виновных действий водителя ФИО3, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МО МВД России «Суворовский» и АО «Согаз» не усматривается, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Суворовский», АО «Согаз» об установлении виновника ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 21 сентября 2018 г.

Председательствующий