Решение № 2-2971/2018 2-2971/2018~М-2669/2018 М-2669/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2971/2018

Дело № 2-2971(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что её отец ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 11.06.2010 года был признан потерпевшим по уголовному делу возбужденного в отношении ФИО1, осужденной приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2017 года. Преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 609 744,49 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 609 744, 49 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, принимающая участие в рассмотрении дела с использованием ВКС, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания с неё суммы долга не имеется, поскольку ранее решением суда с КСОП «Партнерство» в пользу ФИО2 уже были взысканы денежные средства, организация впоследствии ликвидировалась, правопреемник не был определен, исполнительное производство окончено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2007 между КСОП «Партнерство» в лице директора ФИО1 (Кредитный Союз) и ФИО2 (Пайщик) заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз организованных потребителей «Партнерство», согласно которому Пайщик передает в Кредитный союз личные сбережения в размере 300 000 рублей на срок 2 года путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитного союза для использования в соответствии с целями деятельности КС. Пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в КС личные сбережения. Кредитный союз обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми доходами, полученными в результате использования этих средств. Сумма указанных доходов не может быть меньше 34 % годовых. Настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи Пайщиком личных сбережений в кассу КС (л.д. 15).

21.12.2007 между КСОП «Партнерство» в лице директора ФИО1 (Кредитный Союз) и ФИО2 (Пайщик) заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз организованных потребителей «Партнерство», согласно которому Пайщик передает в Кредитный союз личные сбережения в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитного союза для использования в соответствии с целями деятельности КС. Пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в КС личные сбережения. Кредитный союз обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми доходами, полученными в результате использования этих средств. Сумма указанных доходов не может быть меньше 24 % годовых. Настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи Пайщиком личных сбережений в кассу КС. (л.д.17).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2009 года, с КСОП «Партнерство» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 117 744 рубля 49 копеек (л.д. 8)

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2010 года, с КСОП «Партнерство» в пользу ФИО2 взыскана сумма вклада 280 000 рублей, проценты по договору от 21.12.2007 года в размере 212 000 рублей.

14.09.2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника КСОП «Партнерство» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 31.08.2009 года, выданный Свердловский районным судом г.Перми, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 117 744,49 рублей.

02.06.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении должника КСОП «Партнерство» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.05.2010 года, выданный Свердловский районным судом г.Перми, предмет исполнения: задолженность в размере 492 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от 31.08.2009 года, выданный Свердловский районным судом г.Перми и исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.05.2010 года, выданный Свердловский районным судом г.Перми были окончены в 2015 году с актом о невозможности взыскания. В рамках данных исполнительных производств взыскано 1 075, 06 рублей. В настоящее время организация-должник исключена из ЕГРЮЛ.

Соответственно долг на 21.08.2018 года составляет 608 669 рублей 43 копейки. (609 744, 49 рублей-1 075, 06 рублей)

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 11.06.2010 года ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №, в ходе предварительного следствия, установлен факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 609 744, 49 рублей руководством КСОП «Партнерство».

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2017 года, вступившим в законную силу 29.01.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 22.07.2002 по 21.01.2010 совершила хищение денежных средств граждан, проживающих в г. Перми и Пермском крае, причинив указанным гражданам в результате совершения преступления материальный ущерб. В ходе реализации своего преступного умысла, ФИО1 действовала под видом привлечения денег граждан в качестве вкладов в созданную ею организацию – Кредитный Союз Организованных Потребителей «Партнерство», деятельность которого была построена по принципу «финансовой пирамиды». В результате организованного таким образом сбора и изъятия денежных средств от физических лиц, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, ФИО1 совершила хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 194 893 039 рублей.

Создав «финансовую пирамиду», функционировавшую под видом КСОП «Партнерство», в который граждане, проживающие на территории г. Перми и Пермского края вносили денежные средства, ФИО1 получала, таким образом, их в свое распоряжение. В период с 22.07.2002 по 21.01.2010 включительно ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие гражданам.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим факт причинения ФИО2 материального ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО2 материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

ФИО3 является дочерью ФИО2, принявшей наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, ФИО3 принадлежат денежные средства в размере 117 744 рубля 49 копеек взысканных в пользу ФИО2 с КСОП «Партнерство» согласно заочного решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № года от 12.08.2009 года, вступившего в законную силу 01.09.2009 года.

Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, ФИО3 принадлежат денежные средства в размере 492 000 рублей 00 копеек взысканных в пользу ФИО2 с КСОП «Партнерство» согласно заочного решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № от 06.04.2010 года, вступившего в законную силу 22.05.2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчицей, суду не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 608 669 рублей 43 копейки, без учета начисленных процентов и компенсаций, причиненный противоправными действиями ответчицы ФИО1 подлежит возмещению с нее как с виновного лица в пользу ФИО3. При этом суд учитывает, что истица лишена иной возможности, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства убытков с виновного лица, получить переданные её отцом, в КСОП «Партнерство» денежные средства, поскольку само юридическое лицо КСОП «Партнерство» ликвидировано.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, опровергаются материалами дела, исковое заявление ФИО3 поступило и зарегистрировано Мотовилихинским районным судом г. Перми 16.07.2018 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО3 исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ответчицы в законную силу- 29.01.2018 года, и этот срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба 608 669 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: