Решение № 2-511/2023 2-511/2023~М-384/2023 М-384/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-511/2023

№ 2-511/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000725-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 28 сентября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Донецка РО в интересах муниципального образования «Город Донецк» к ФИО1, 3-ему лицу Администрации г. Донецка Ростовской области, о возмещении вреда, причиненного Муниципальному образованию «Город Донецк» в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в Донецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу МУ «Город Донецк» суммы причиненного в результате преступных действий ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска прокурор г. Донецка Ростовской области указал, что приговором Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде одного года одного дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке <данные изъяты> освобожден по Указу Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда следует, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории МБДОУ Детского сада № № г. Донецка Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на здании котельной, установленную локальную систему оповещения (ЛСО), стоимостью <данные изъяты> копеек, состоящую из блока акустического оповещения (БАО-600), акустической системы (АС-600) и комплекта радиоподготовки (КР-2), принадлежащую Администрации города Донецка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа подошел к стене здания котельной, где применив физическую силу, оторвал от локальной системы оповещения (ЛСО) комплект радиоподготовки (КР-2) в виде провода и отсоединил блок акустического оповещения (БАО-600), представляющий собой металлический ящик с микросхемами, радиостанцией и аккумуляторными батареями в количестве 5 штук, после чего продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, для облегчения доступа к системе ЛСО, приставил к стене котельной лестницу, по которой поднялся вверх, где при помощи принесенных с собой разводных ключей отсоединил от стены здания акустическую систему (АС-600) в виде металлической трубы с громкоговорителями и антенной, после чего ФИО1 с блоком акустического оповещения (БАО-600), акустической системой (АС-600) и комплектом радиоподготовки (КР-2) с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил локальную систему оповещения (ЛСО) и распорядился ею по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Администрации города Донецка был причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно информации Администрации г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ система оповещения города Донецка построена за счет средств областного бюджета во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

Балансодержателем системы оповещения являлся департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области. В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с договором № № безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, система оповещения г. Донецка была передана в безвозмездное пользование Администрации г. Донецка. На ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость системы оповещения г. Донецка составляла <данные изъяты> руб.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 21.10.2022 № 922 система оповещения из государственной собственности Ростовской области передана в муниципальную собственность МО «Город Донецк».

Согласно передаточному акту № № имущества из государственной собственности ростовской области в муниципальную собственность МО «Город Донецк» от департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области от 16.11.2022, с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость системы оповещения составила <данные изъяты> руб.

Согласно расчету остаточной стоимости системы оповещения, расположенной по адресу: <адрес> остаточная стоимость похищенного оконченного технического устройства системы оповещения составляет <данные изъяты> руб. Расчет суммы ущерба в ходе расследования уголовного дела осуществлял Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

ФИО1 возвратил часть похищенного, а именно антенну «<данные изъяты>», радиостанцию «<данные изъяты>», гелиевую аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», фрагмент гофры длиной 3 метра и металлическое крепление. Однако, данные фрагменты использовать не представляется возможным.

Согласно платежному поручению № №, ФИО1 в счет погашения ущерба на счет Администрации города перечислил <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен его действиями Администрации г. Донецка в сумме, отраженной в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения уголовного дела им погашен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в последующем меры к погашению ущерба не принимались, участвовал в СВО. Считает, что в соответствии с указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ он помилован и не должен возмещать ущерб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазина А.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным доводам в иске.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также о признании заявленных исковых требований. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г. Донецка Ростовской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 не заявлялся.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории МБДОУ Детского сада № № г. Донецка Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес> увидел на здании котельной, установленную локальную систему оповещения (ЛСО), стоимостью <данные изъяты> копеек, состоящую из блока акустического оповещения (БАО-600), акустической системы (АС-600) и комплекта радиоподготовки (КР-2), принадлежащую Администрации города Донецка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа подошел к стене здания котельной, где применив физическую силу, оторвал от локальной системы оповещения (ЛСО) комплект радиоподготовки (КР-2) в виде провода и отсоединил блок акустического оповещения (БАО-600), представляющий собой металлический ящик с микросхемами, радиостанцией и аккумуляторными батареями в количестве 5 штук, после чего продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, для облегчения доступа к системе ЛСО, приставил к стене котельной лестницу, по которой поднялся вверх, где при помощи принесенных с собой разводных ключей отсоединил от стены здания акустическую систему (АС-600) в виде металлической трубы с громкоговорителями и антенной, после чего ФИО1 с блоком акустического оповещения (БАО-600), акустической системой (АС-600) и комплектом радиоподготовки (КР-2) с места преступления скрылся, таким образом тайно похитил локальную систему оповещения (ЛСО) и распорядился ею по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Администрации города Донецка был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно информации Администрации г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ система оповещения города Донецка построена за счет средств областного бюджета во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

Балансодержателем системы оповещения являлся департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области. В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с договором № № безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, система оповещения г. Донецка была передана в безвозмездное пользование Администрации г. Донецка. На ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость системы оповещения г. Донецка составляла <данные изъяты> руб.

Распоряжением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ система оповещения из государственной собственности Ростовской области передана в муниципальную собственность МО «Город Донецк».

Согласно передаточному акту № № имущества из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Донецк» от департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленной амортизации, остаточная стоимость системы оповещения составила <данные изъяты> руб.

Согласно расчету остаточной стоимости системы оповещения, расположенной по адресу: <адрес> остаточная стоимость похищенного оконечного технического устройства системы оповещения составляет <данные изъяты> рублей. Расчет суммы ущерба в ходе расследования уголовного дела осуществлял Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

ФИО1 возвратил часть похищенного, а именно антенну «<данные изъяты>», радиостанцию «<данные изъяты>», гелиевую аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», фрагмент гофры длиной 3 метра и металлическое крепление. Однако, данные фрагменты использовать не представляется возможным. Согласно платежному поручению № №, ФИО1 в счет погашения ущерба на счет Администрации города перечислил <данные изъяты> руб. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не возмещен.

Согласно справке ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области № №, ФИО1 освобожден по Указу Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 85 УК РФ, актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, с лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Помилование не является реабилитацией, применяемой в отношении лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и состоящей в восстановлении его прав и свобод и возмещении причиненного ему вреда.

Таким образом, помилование освобождает от отбывания наказания, но не освобождает от возмещения ущерба и судебных издержек.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно законно и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, так как согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. В связи с чем, в соответствии с абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Донецка РО в интересах муниципального образования «Город Донецк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного Муниципальному образованию «Город Донецк» в результате преступных действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Донецк» сумму причиненного в результате преступных действий ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ