Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1512/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с иском к ФИО2 о взыскании не выплаченного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен Договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. № Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядки и сроки, предусмотренные Договором.

Посредством услуг Исполнителя на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, были найдены Покупатели - ФИО4, ФИО3, что подтверждается Актом осмотра (Приложение № к Договору) и Договором оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. С Покупателями Заказчик заключил Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3. Таким образом, Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме.

Заказчик, в соответствии с п.п.№ Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости №, обязался оплатить услуги Исполнителя в размере <данные изъяты> + <данные изъяты>% от стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты>. + <данные изъяты>% от <данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>.

Согласно п. №. Договора, Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в момент подписания Основного договора.

В адрес Должника по почте была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность, но Должник не исполнил свое обязательство.

В соответствии с п. № Договора, в случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штрафную неустойку, в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, согласно п. №

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка исполнением Должником обязательств по Договору с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, неустойка за не исполнения требований договора составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения. В своих возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между сторонами был заключен договор, по условиям которого Исполнитель не только найдет покупателя, как это было якобы сделано Истцом, но и проведет сделку, а именно Исполнитель обязан: п. № проинструктировать по комплектованию документов необходимых для регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости от Заказчика к Покупателю; п. № подготовить соответствующий договор по отчуждению Объекта недвижимости (предварительный / основной договор купли-продажи/мены/уступки прав требования/дарения и т.п.); п. № сопроводить сделку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, и т. п.

Фактически, сначала у ответчика в доме появился представитель агентства недвижимости «Этажи» с покупателем, у которого был заключен договор с агентством недвижимости «Этажи» на подбор недвижимости.

По истечении некоторого времени также позвонил ФИО2 на телефон уже другой представитель агентства недвижимости «Этажи» и уверил, что именно он найдет покупателя на объект недвижимости ответчика.

В последующем, у ФИО2 в квартире уже было два риелтора, на вопрос Ответчика, может мне не стоит заключать соглашение на поиск покупателя на мою квартиру, так как он уже есть, риелторы уверяли ответчика, что они из разных агентств и не имеют отношения друг к другу и поэтому, необходимо также заключить и с ним соглашение, на подбор покупателя на квартиру, которую ФИО2 продает.

После подписания договора с агентством недвижимости «Этажи» ФИО2 была крайне удивлена и возмущена когда узнала, что два риелтора которые ее убеждали что они из разных агентств, являются работниками одной организации и более того сидят в одном кабинете.

Желая получить выгоду в виде неосновательного обогащения, риелторы умышленно ввели ФИО2 в заблуждение и более того проявили по ее мнению себя как мошенники, что соответствует ст. 159 УК РФ, через ст. 30 УК РФ. По данному факту ФИО2 было сделано обращение в ОП-3 У МВД РФ по г. Сургуту.

После подписания договора №, Исполнитель не проделал, ни один из вышеперечисленных пунктов спорного договора. На требование Заказчика довести условия договора до логичного завершения, по существу сделки. Исполнитель устраивала истерики, поясняя, что она недавно работает и не знает, что дальше ей делать.

Данное бездействие Исполнителя заставило ФИО2 самостоятельно проводить сделку и нести иные убытки, с наймом риелтора из другого агентства, подбором документов и сдачей в регистрирующие органы.

На основании вышеизложенного, применяя положения норм Гражданского законодательства: статьи 779, 309, 401, 15 Гражданского Кодекса РФ полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку истец не исполнил обязательства по договору.

Выслушав представителя истца, ответчика допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.420-422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Однако, п.1 ст.782 ГК РФ установлено право заказчика, отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о возмездном оказании услуг по поиску лица, готового приобрести квартиру истца расположенную по адресу: <адрес>(п.№, п.№ Договора). Истец обязался сопроводить сделку купли-продажи квартиры( п.№-№ Договора), а ответчик оплатить услуги Исполнителя (п.№ № Договора).

Пунктом № Договора установлена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, с момента следующего за днем подписания основного договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, исполнение договора, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор и регистрацию перехода права собственности полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3.

Ответчик ссылается на подбор клиента иным риелтором и не надлежащее исполнений условий договора лицом заключившим с нею договор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила факт подбора квартиры ее риелтором и оплаты за указанные услуги денежных средств, а также доводы ответчика о ненадлежащем сопровождение сделки в силу чего длительное время стороны договора купли-продажи не могли совершить сделку, поскольку в связи с недостатками имевшими место в самом договоре составленном ее риелтором и отсутствием необходимых документов она не смогла заключить ипотечный договор и получить в связи с этим кредит на приобретение квартиры, т.е. длительное время не получала одобрение на сделку банком. Подтвердила свидетель и те обстоятельства, что участия в сделке ответчика, ее риелтор участия не принимала, а также те обстоятельства, что ответчик для сопровождения сделки привлекала риелтора с другой компании.

Доводы ответчика относительно сопровождения сделки по ее просьбе подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, работающая в <данные изъяты> в качестве риелтора.

Кроме того, доводы ответчика относительно того факта, что покупатель был подобран до заключении сделки подтверждается, представленным истцом Актом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершенным до заключения договора оказания услуг.

Доказательств совершения каких либо иных действий направленных на исполнение договора истец не представляет.

Ссылка истца лишь на те обстоятельства, что имело место заключение договора на условиях совершения сделки с лицом как претендентом на заключение сделки, которое для сделки представлено компанией само по себе не является основанием для взыскания за такую услугу денежных средств указанных истцом, как неосновательно сбереженных денежных средств, а фактически цены договора оказания услуг.

Не принимает суд как основание для взыскание и доводы истца в части того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий для составления акта об исполнении условий договора, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения статьи 753 ГК РФ, поскольку указанное в пункте 4 статьи 753 ГК РФ правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует о не надлежащем исполнении условий соглашения истцом в части сопровождения сделки, подбор покупателя до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и не представления доказательств как исполнение договора так и фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки и уплаченной государственной пошлины-отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи