Апелляционное постановление № 22-124/2018 22-2354/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-124/2018

Судья Кандрин Д.И. Дело № 22-124/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бундаева В.С., представившего удостоверение № 158 и ордер № 3603 от 15 января 2018 года,

при секретаре Морозове А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 года по части второй статьи 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по части второй статьи 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 года по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

в силу части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 года и приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 года. На основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности настоящего приговора и приговоров Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 года и Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2017 года.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бундаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей, что приговор суда следует изменить в части зачета времени содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговором суда установлено, что 31 августа 2017 года, ФИО1, путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического вещества, содержащего «пирролидиновалерофенон» - производное N-метилэфедрона, оплатив которое с помощью электронного терминала оплаты, и получив от неустановленного лица сообщение посредством сети «Интернет» о месте нахождения наркотического средства, обнаружив его возле дома № <адрес>, тем самым приобрел указанное наркотическое средство, массой 0,45 грамма, то есть в значительном размере, а затем стал хранить его при себе без цели сбыта для личного потребления, до задержания в тот же день сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на свое чистосердечное признание в совершении преступления, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей; бизнес <данные изъяты>»; его супруга не работает, является домохозяйкой; его мать, <данные изъяты> года рождения, находится на пенсии, имеет проблемы со здоровьем и не может обеспечить его семью. Отмечает, <данные изъяты>. Просит смягчить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, при производстве по делу соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по части первой статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики личности, наличие заболеваний, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Обоснованно судом применены положения частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации, при этом суд учел личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, то, что ранее ФИО1 осуждался за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, <данные изъяты>. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64, статьи 73, части 1 статьи 53, части 1 статьи 82.1 УК Российской Федерации в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения части 4 статьи 74 УК Российской Федерации. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 года и Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 года, мотивированы. При этом приняты во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, то что ФИО1 на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести, а также тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом первой инстанции правильно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями статьи 70 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем по делу установлены основания для изменения приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 55 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору наказания, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 9 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации не зачел в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 года с 09 июня 2017 года по 08 августа 2017 года, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 года с 09 июня 2017 года по 08 августа 2017 года включительно.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Матяев