Решение № 2-5742/2018 2-5742/2018~М-4709/2018 М-4709/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-5742/2018

Дело № 2-5742/2018

Мотивированное
решение составлено 31 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 26 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц: ИП ФИО2 – ФИО3, СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом и ФИО2, являющейся субагентом ООО «Панорама Тур» (Натали Турс) заключен договор о приобретении туристского продукта, в соответствии с которым истцом уплачено 107700 рублей. В связи с невозможностью совершения поездки по вине туроператора, истец потребовала возврата денежных средств по договору, однако до настоящего времени требования истца в заявленном размере не исполнены.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 92 400 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, а также его неисполнения по вине ответчика. Пояснила, что ее доверитель добровольно возвратила истцу полученные в качестве агентского вознаграждения из оплаченной истцом суммы денежные средства в размере 10612 руб. 80 коп., в связи с чем, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. Кроме того, выступала в правоотношениях с ответчиком, вследствие не оказания последним услуги по оплаченному турпродукту, на стороне истца, оказывала посильную помощь в восстановлении нарушенных прав туриста. Просила взыскать с ответчика понесенные ее доверителем расходы на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что страховщик, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, распределив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в полном объеме, и выплатив истцу денежные средства в размере 4 687 рублей 19 копеек.

Третье лицо ООО «Мастер Бронирования» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из части 5 статьи 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор реализации туристского продукта №№ (далее по тексту - Договор).

Предметом договора является подбор и реализация туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункт 1 раздела 1 Договора).

Цена договора указана в Приложении № 1 к Договору. Заказчик одновременно с подписанием Договора оплачивает 50% от общей цены Договора. Полная оплата стоимости по Договору оплачивается в течение последующих 20 дней после подписания договора (пункт 1 раздела 2 Договора).

Как следует из Приложения № 1 к Договору истец и ее супруг, являющиеся туристами, должны были пребывать в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ, перевозка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ - рейсом Домодедово-Анталия, ДД.ММ.ГГГГ – рейсом Анталия-Домодедово.

Стоимость услуги по договору составила 107 700 рублей.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила часть стоимости услуги в размере 53 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 54 700 рублей.

Таким образом, истец исполнила принятые на себя обязательства по Договору.

ИП ФИО2 являясь субагентом ООО «Мастер Бронирования» (Публичная оферта ООО «Мастер Бронирования», заявление о присоединении к субагентскому договору), который в свою очередь является агентом туроператора ООО «Панорама Тур» (договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг), произвела перечисления денежных средств в адрес агента в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, и 45 572 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Мастер Бронирования» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № № то ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 50 000 рублей и 45 458 рублей 64 коп., соответственно.

Таким образом, субагент ФИО2, ООО «Мастер Бронирования» исполнили принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме.

По сообщению туроператора ООО «Панорама Тур», размещенном на официальном сайте, было указано, что все туры в период ДД.ММ.ГГГГ аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по Договору к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, рассмотрев заявление истца, произвела выплату в размере 10 500 рублей, то есть в размере агентского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» претензию с требованием о возврате полученных денежных средств по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Федерального агентства по туризму № № ООО «Панорама Тур» исключен из единого реестра туроператоров, осуществляющих туроператорскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ответственность ООО «Панорама Тур» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Сторонами не оспаривалось, что между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования туристского продукта № №. Лимит ответственности страховщика по указанному страховому договору составляет 50 000 000 рублей.

Заявление истца принято страховщиком и включено в реестр требований выгодоприобретателей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвела частичную выплату расходов, понесенных истцом в счет погашения банковской комиссии в размере 112 рублей 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения пропорционально общему количеству заявленных требований выгодоприобретателей, что составило 4 687 рублей 19 коп.

Таким образом, невозмещенный ущерб по Договору составил 92400 рублей 01 копейка, из расчета 107 700 рублей – 10 500 рублей – 112 рублей 80 копеек - 4 687 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца и ее представителя истца, представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, копиями: договора №№, договора страхования № №, кассовых чеков, платежных поручений, иными материалами дела, исследованными судом.

На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскании денежных средств по Договору в заявленном размере, в сумме 92 400 рублей 01 копейка.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется приведенными в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, и полагает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, вследствие допущенных нарушений условий договора, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате внесенных по договору денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 500 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку третье лицо - ИП ФИО2 выступала на стороне, в пользу которой принят судебный акт и ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем ИП ФИО2 работы, представление интересов своего доверителя в суде первой инстанции, продолжительности судебного процесса, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, а именно 12500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 92 400 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 200 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего: 144 100 (сто сорок четыре тысячи сто) рублей 01 копеек.

В остальной части требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий М.В. Канева