Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-351/2019

дело №2-351/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 20 августа 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения по его заявлению о выплате страхового возмещения по случаю причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак «...» в ходе ДТП, имевшего место ... в ... водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак «...» ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., нарушившегося п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Поэтому размер страхового возмещения был определен истцом в сумме ... руб. на основании полученного им самостоятельно экспертного заключения независимой экспертной организации, а в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, оставленная без разрешения. На основании указанных обстоятельств, а также п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя», истец требует взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, сторона ответчика настаивала на рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, уполномоченная на основании доверенности ...-Д от ..., исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не усматривается, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, эту разницу, в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, поданного ... через представителя ФИО1, страховому случаю, имевшему место ... в г. Волгодонске Ростовской области, при котором водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак «...» ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., нарушившегося п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак «...», ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истец не согласился с указанной выплатой и ... обратился к страховщику с претензией, содержащее требование о выплате ему страхового возмещения в размере ... руб., определенного им на основании экспертного заключения ... от ..., составленного ИП ФИО7, с выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. с учетом износа. Указанная претензия осталась без удовлетворения, о чем был дан страховщиком ответ от ... ...

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию, в связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от 23 апреля 2019 г. назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключением эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка России от 03.10.2014 №-432П. составляет с учетом округления ... руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы ... от ... ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным учитывать при вынесении решения заключение судебной экспертизы и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – ... рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – ... рублей - ... рублей, то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения ( 10% составляют ... рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку штраф взыскивается только в случае со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено, истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения о страховой выплате 07 марта 2017 г., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является 29.03.2017 г., следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 29.03.2017 г. по 14.11.2018 г., исчисляемой из суммы страхового возмещения в размере ... руб. и составляющей ... руб. (151800 х 1% х 593 дней), однако, поскольку размер неустойки ограничен законом пределами ... руб., то, следовательно, в сумме ... руб.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ... рублей, а штрафа до ... рублей. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере ... руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы ... рублей, оплаченных истцом ИП ФИО3 Указанные расходы истец понес по собственной инициативе, для обращения с заявлением о страховой выплате. Проведение оценки не было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании. Судебная экспертиза подтвердила правильность расчета размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (разница в пределах статистической погрешности), а не представленной истцом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно приложенной к исковому заявлению расписки, представитель истца ФИО9 получил от ФИО2 денежную сумму в размере ... руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иске к ПАО СК «Росгосстрах»

На основании указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, исходя из сложности дела и количества раз участия представителя в судебном заседании, в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки ... руб. и составляет ... руб., исчисленной с применением формулы: ... рублей плюс 2 процента суммы, превышающей ... рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО13 сумму неустойки за период с ... по день вынесения решения суда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату представителя в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО14 в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, штрафа и расходов на оценку ущерба отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей на реквизиты платежа:

...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.