Апелляционное определение № 33-685/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Новикова Г.В. Дело № 33-685/2026

УИД 70RS0004-01-2025-003649-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Дегтяренко Е.А., Вотиной В.И.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Томска от30 декабря 2025 г. о назначении судебной оценочной экспертизы

по гражданскому делу № 2-136/2026 (2-2404/2025) по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А.,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика убытки в размере 754 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 517 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. 26 июня 2024 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома стоимостью 6 100 000 руб. Предварительный договор купли-продажи не содержал условий (оговорок) в отношении комплектности и потребительских характеристик продаваемого недвижимого имущества, состава принадлежностей, которые передаются покупателю, или напротив, изымаются продавцом. 24 декабря 2024 г. заключен договор купли-продажи указанных объектов. Из пункта 5.6 данного договора следует, что покупатели с состоянием земельного участка и доли жилого дома ознакомлены. Вместе с тем, в период с 26 июня 2024 г. по 24 декабря 2024 г. ответчиком совершены действия по одностороннему изменению условий договора от 24 декабря 2024 г., а именно, изменена комплектность потребительских характеристик и состава принадлежностей продаваемого недвижимого имущества. С ноября 2024 года по 24 декабря 2024 г. ответчик изъял с продаваемого земельного участка и жилого дома, а также выставил на продажу следующие принадлежности: тротуарную плитку в количестве 195 кв.м, стоимостью 150150 руб.; ворота распашные кованые с калиткой из металла с автоматическим открыванием, видеодомофоном, магнитными ключами, стоимостью 200 000 руб.; жалюзи горизонтальные с креплением в количестве 3 шт., стоимостью 2 100 руб., межкомнатные деревянные двери с коробом, опанелкой, доборами и ручкой в количестве 4 шт., стоимостью 64000руб.; двери для шкафа-купе в количестве 3 шт., стоимостью 2800 руб., душевую кабину «Альфа» стоимостью 20 000 руб. Истцы полагают, что действия ответчика по изъятию указанного имущества является односторонним изменением условий договора от 24.12.2024.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 E.Л, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, однако полагали, что перед экспертами подлежат постановке вопросы, относящиеся к определению стоимости имущества, а оснований для постановки перед экспертом вопросов, не относящихся к предмету спора, не имеется, полагали возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Представитель ответчика ФИО2 настаивала на постановке перед экспертом вопросов, указанных в их ходатайстве, полагала, что в случае постановки перед экспертами вопросов в редакции, указанной стороной истца, обязанность по оплате должна быть возложена как на истца, так и на ответчика.

Обжалуемым определением назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость имущества по состоянию на дату проведения экспертизы:

тротуарной плитки «Антик» песочного цвета, размерами 200*200*45, 200*100*45, 100*100*45, общей площадью 195 кв.м;

ворот распашных кованых, размером 3000 мм, с калиткой из металла размером 900 мм, автоматическим открыванием линейными автоматическими приводами AS-3000-2шт. блоком управления ComunelloQuad 230V-M2 со встроенным приемником, цветным видеодомофоном с функцией записи Jeruan, размером 7 дюймов, с встроенным динамиком и вызывной панелью GDP-CP03B с дверным звонком, магнитными ключами;

межкомнатных дверей с матовым стеклом, материал сосна, полнотелых, облицованных шпоном ясеня, размером 700 мм. - 2шт., 800 мм -2шт. в комплекте с коробом и панелькой, доборами, фурнитурой Fuaro с магнитной защелкой;

душевой кабины модель Альфа (Тритон) 150/85 с экраном торцевым Альфа /Омега левым с поддоном;

дверей для шкафа купе из ЛДСП размером 2,3/2,3 м в количестве 3 шт.;

жалюзи горизонтальных алюминиевых с креплением размером 120/130см. в количестве 3 шт.;

жалюзи горизонтальных белого цвета 54/130 см., 45/120 см., 67/120 см.

2. Определить стоимость монтажа (укладки) указанного имущества, исходя из фактического состояния проемов, помещений, покрытий, имеющихся в доме и на земельном участке по адресу: /__/, после демонтажа спорного имущества, с учетом транспортных расходов по состоянию на дату проведения экспертизы.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика А.Е.ЛБ.

До получения заключения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение изменить, возложить оплату за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

В обоснование жалобы указала, что фактически ходатайство о проведении экспертизы было заявлено обеими сторонами. Суд поручил проведение экспертизы учреждению, предложенному стороной истца, а также поставил перед экспертами вопросы, предложенные стороной истца.

Полагает, что суд ограничил сторону ответчика в предоставлении доказательств. Отказ в постановке перед экспертом предложенных вопросов по тому основанию, что они выходят за пределы предмета настоящего спора, является преждевременной оценкой суда и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что экспертиза назначена в том числе по инициативе суда.

В отзыве на частную жалобу истец ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. № 1843-О, полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 67 Постановления от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и возлагая расходы на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в данном ходатайстве, имеют правовое значение, ответчик реализует свое право на оспаривание размера убытков и исполняет обязанность по доказыванию, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обжалуя определение суда в части приостановления производства по делу, представитель ответчика выражает несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, в случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено только ответчиком ФИО1 (т.1 л.д. 217-222). Им были предложены вопросы на разрешение эксперта, экспертное учреждение, внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Истцом ФИО3 представлены возражения и предложены вопросы для проведения экспертизы, а также предложено экспертное учреждение (т.1 л.д. 246-248, т.2 л.д. 14-23).

Вопреки доводам частной жалобы, представление истцом возражений, а также своих вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не является ходатайством о назначении судебной экспертизы, просьбы о назначении экспертизы в них не содержится.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право предложить вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы, и реализация истцом ФИО3 этого права не свидетельствует о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован как ответчиком, так и истцом ФИО3, противоречат материалам дела и положениям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, определение судом круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, также не свидетельствует о том, что экспертиза назначена и по инициативе суда.

Определяя круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о необходимости постановки перед экспертами вопросов, относящихся к предмету спора, а также о необходимости учитывать, что предметом спора является возмещение реальных убытков, которые, по мнению истца, причинены ему действиями ответчика. В этой связи суд не усмотрел оснований для постановки перед экспертом вопросов, касающиеся перепланировки, установления соответствия жилого дома санитарным правилам, наличия препятствий в пользовании домом и земельным участком, определения того, являются ли изъятые объекты отделимыми (неотделимыми) улучшениями.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика в части обоснованности вопросов, поставленных перед экспертом, не могут являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого определения.

Кроме того, на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения вопросов, касающихся определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза делу назначена не по инициативе суда и не по ходатайству стороны истца, а в связи с поступившим ходатайством ответчика, который оспаривает размер причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы за её проведение обоснованно возложены на ответчика ФИО1

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, при назначении судебной экспертизы, являющихся основанием для отмены или изменения определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20 февраля 2026 г.