Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-1160/2024

39RS0004-01-2024-000080-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маркеловой А.А.

при секретаре Шепиловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывают, что 20 сентября 2019 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью, в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи «электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, которые предусмотрены договорам. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк направил ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование ответчица не исполнила.

По состоянию на 02 сентября 2023 года размер задолженности за период с 20 марта 2022 года по 02 сентября 2023 года составляет № коп., из них: № коп. - задолженность по процентам; № руб. № коп. - задолженность по основному долгу; № руб. - задолженность по комиссиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2019 года № в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель АО «Почта Банк» ФИО2 просит рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

20 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в банке АО «Почта Банк» (л.д. 13).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 20 сентября 2019 года заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме № руб., срок действия договора – 30 лет.

Сумма кредита зачисляется на банковский счет заемщика № на потребительские нужды под 20,906% годовых с оплатой ежемесячных платежей – до 20 числа каждого календарного месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 12 договора.

Согласно принятым на себя обязательствам банк произвел зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, 29 сентября 2022 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41) в срок не позднее 04 ноября 2022 года, которое ФИО1 не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2019 года общая сумма задолженности составляет № коп., из них: № коп. - задолженность по процентам; № коп. - задолженность по основному долгу; № руб. - задолженность по комиссиям.

25 января 2023 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-315 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.09.2019 г. за период с 20 марта 2022 года по 03 января 2023 года в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи от 16 февраля 2023 года судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, суду не представлены, исковые требования АО «Почта Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями № № от 09.01.2023, №№ от 04.09.2023 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2019 года в размере № коп. – из них: основной долг № коп., задолженность по процентам - № коп.; задолженность по комиссиям - № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья