Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-2962/2024;)~М-2601/2024 2-2962/2024 М-2601/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело 2-154/2025 (2-2962/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-005548-10


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием представителя истца адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьих лиц ООО «Гарант Моторс» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоцентр ГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 629745,00 руб., неустойки 74708,00 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2024 по 30.10.2024 в размере 37973,97 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2024, начисляемых на сумму 629745,00 руб., по момент фактического его исполнения, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период времени, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 04.07.2023 между ним и АО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта ДСТ №. Страховая премия в размере 74708 руб., оплачена истцом в полном объеме. 19.03.2024 в период действия полиса страхования произошел страховой случай, в соответствии с которым автомобилю, принадлежащем истцу на праве собственности <данные изъяты> г/н № (впоследствии регистрационный знак истец сменил на №) был причинен имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан второй водитель, участник ДТП. После ДТП истец обратился к страховщику, направил заявление на выплату возмещения по договору ДСТ №, с указанием повреждений автомобиля. Страховщиком выдано направление для осмотра транспортного средства и проведение независимой экспертизы. В ходе осмотра транспортного средства, проведенного ЭКСО ГБЭТ 22.03.2024, у автомобиля были выявлены многочисленные технические повреждения. 23.04.2025 АО «Зетта Страхование» предоставило направление в ООО «Гарант Моторс» для ремонта поврежденного автомобиля.

14.05.2024 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, согласно заказ-наряда № № от 01.05.2024, был предоставлен в ООО «Гарант Моторс» для проведения ТО и ремонта, затем автомобиль принят на ремонт в ООО «Автоцентр ГАЗ». Предварительный срок ремонта составлял 45 дней. В Акте приемки автомобиля № № от 01.05.2024 имеются сведения о том, что время ремонта может быть увеличено по объективным причинам, о чем потребитель будет извещен. Каких-либо уведомлений об увеличении срока ремонта, о причинах увеличения в адрес истца не поступало.

С целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск».

В отчете о действительной стоимости ремонта автомобиля эксперт становил, что стоимость ремонта составляет 629745,00 руб. На момент подачи искового заявления страховая компания не могла указать сроки передачи отремонтированного автомобиля. Срок ремонта автотранспортного средства истек 29.06.2024. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением от 25.12.2025 принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, которым истец изменил предмет иска, просит взыскать с АО «Зетта Страхование» штраф в размере 50% выплаченного страхового возмещения за нарушение сроков ремонта транспортного средства, а также суммы взысканных судом законной неустойки и денежной компенсации морального вреда в размере 501676,94 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2024 по 04.11.2024 в размере 53673,78 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб.

Определением суда от 03.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» на надлежащего АО «Зетта Страхование».

Определением от 03.12.2024 производство по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере в размере 73708,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Гарант Моторс».

Определением от 25.12.2024 производство по делу по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств в размере 629745,00 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за задержку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2024, начисляемых на сумму 629745,00 руб., по момент фактического его исполнения, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период времени, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сильченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с иском, отразил, что 18.11.2024 АО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом событии и платежным поручением от 20.11.2023 денежные средства в размере 849680,10 руб. переведены на счет СТОА. Платежным поручением от 14.11.2024 № на реквизиты истца выплачена неустойка в размере страховой премии. В этой связи требования истца о взыскании штрафа не обоснованы. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, так как считает его несоразмерным нарушенному праву, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств. В части взыскания морального вреда истец не пояснил, в чем заключались его нравственные и физические страдания, причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями и действиями страховой компании, отсутствует письменный расчет морального вреда и доказательства его причинения. К требованиям о компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представитель ООО Гарант-Моторс» ФИО1 в судебном заседании возражала по иску, поддержала возражения, направленные ранее. Отметила, что ООО «Гарант-Моторс» не нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные договором. Ввиду длительного ожидания поставки запчастей, ООО «Гарант-Моторс» приступило к ремонту 14.10.2024 и окончило ремонт 05.11.2024 с учетом того, что было дополнительно выявлено скрытое повреждение, согласованное ответчиком в течение одних суток 22.10.2024. Фактически ремонтные работы были выполнены в течение 23 календарных дней, о чем свидетельствует заказ-наряд от 05.11.2024 и акт приемки-сдачи выполненных работ. При определении срока производства работ учитывались положения Комбинированных правил страхования ТС АО «Зетта Страхование». Пункт 11.6.15 из сроков ремонта исключает период поставки запчастей. Поскольку истец отказался от части требований ООО «Гарант-Моторс» штраф не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству. Увеличивая сумму, на которую начисляется неустойка до 849680,10 руб., не учитывает, что данный размер ущерба был определен в правоотношении со страховщиком уже после подачи иска, а именно 22.10.2024. Претензия на указанную сумму исполнителю не могла быть направлена и не могла быть удовлетворена добровольно. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53673,78 руб., рассчитанных по ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2024 по 04.11.2024, удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка основного обязательства не была допущена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., истец не обосновывает, в чем заключаются его физические и нравственные страдания.

Третье лицо представитель ООО «Автоцентр ГАЗ» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ООО «Гарант-Моторс».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 69 № собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО3 (л.д.9).

04.07.2023 между ФИО3 (страхователь) и АО «Зетта Страхование» (Страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-3000532887 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно условий страхования выбраны страховые риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0); угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0). Согласно условий договора страхования включена безусловная франшиза в размере 60000,00 руб. Страховая сумма на момент страхования составила 3499000 руб., страховая премия-74708 руб.

Форма возмещения по страховому случаю «Ущерб»-ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Выгодоприобретатель по Договору страхования истец (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Из указанного постановления следует, что 19.03.2024 около 11.45 час. на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.16).

19.03.2024 ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору ДСТ № (л.д.17).

21.03.2024 истцу выдано направление № № от 21.02.2024 на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д.18).

Согласно акту от 22.03.2024 автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № осмотрен, выявлены механические повреждения (л.д.19-20).

Согласно договору от 24.04.2024, заключенному между ООО «Зетта Страхование» (заказчик) и ООО «Гарант-Моторс» (исполнитель) последний обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с направлением на ремонт заказчика. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель оказывает услуги лично и/или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения Исполнителем третьих лиц, ответственность за все действия третьих лиц в полном объеме несет исполнитель.

Согласно договору от 01.05.2019, заключенному между ООО «Автоцентр ГАЗ» (исполнитель) и ООО «Гарант-Моторс» (заказчик), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по кузовному ремонту автотранспортных средств по предварительным заявкам.

23.04.2024 АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «ГАРАНТ-Моторс» (л.д.21).

Согласно акту № № от 01.05.2024 автомобиль истца принят на проведение ТО и ремонта. Дата приема в ремонт 14.05.2024. Предварительный срок ремонта составляет 45 дней (л.д.22).

15.10.2024 ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о возврате восстановленного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 30.06.2024 по момент исполнения обязательства, неустойки в размере 74708,00 руб., штрафа, в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта (л.д.10-11).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 05.11.2024 транспортное средство истца отремонтировано и выдано истцу (л.д.34).

Платежным поручением от 20.11.2023 № денежные средства в размере 849680,10 руб. переведены на счет СТОА (л.д.37,41).

Платежным поручением от 14.11.2024 № истцу выплачена неустойка в размере страховой премии 74708,00 руб. (л.д.40).

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ. Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пунктам 1,2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Отсутствие в законе или договоре прямого указания на сроки проведения ремонта поврежденного транспортного средства не должно приводить к необоснованному затягиванию таких сроков и ущемлению прав стороны по договору имущественного страхования.

Согласно пункту 11.6.15 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.04.2020, действующих с 03.08.2020, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, с которой у Страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п.10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п.11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

В то же время в статье 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закона о защите прав потребителей) закреплено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом суд отмечает, что отношения между страховой компанией и ее контрагентами-это риски и обязанности самой страховой компании. Потребитель услуг не должен испытывать неблагоприятные последствия от задержек в ремонте по причине отсутствия необходимых запасных частей.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен третьим лицом в указанный срок, суд полагает, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении права истца.

Относительно доводов третьего лица ООО «Гарант -Моторс» об отсутствии нарушений сроков выполнения работ, предусмотренных договоров, представило заказы № SP-19353 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.07.20254 и счет-фактуры к ним, обосновывая начало ремонта 14.10.2024 длительным ожиданием поставки запчастей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ отсутствие запасных частей на станции технического обслуживания автомобилей относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая, что обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт и просрочка ремонта застрахованного имущества законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При указанных выше обстоятельствах истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Пунктом 5 статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуги не определена-общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось сторонами, АО «Зетта страхование» произведена оплата ООО «Гарант-Моторс» страхового возмещения в размере 849680,10 руб., ремонт транспортного средства истца выполнен и 05.11.2024 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, выдан последнему, также выплачена ФИО3 неустойка страховой компанией в размере страховой премии 74708,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2024 по 04.11.2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, при этом взыскание названной неустойки не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Вопреки выводам суда на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 30.06.2024 (14.05.2024+45 дней) по 04.11.2024 в размере 53 673,78 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, но вместе с тем, также установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части, до вынесения судом решения, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В силу указанного, штраф в пользу потребителя применяется дополнительно к компенсационным мерам для возмещения имущественных потерь. Основной его целью признается не обогащение лица, а стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требования потребителя на досудебной стадии.

Между тем, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Определением от 03.12.2024 производство по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере в размере 73708,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 25.12.2024 производство по делу по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств в размере 629745,00 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за задержку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2024, начисляемых на сумму 629745,00 руб., по момент фактического его исполнения, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период времени, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем, вопреки доводам третьего лица ООО «Гарант-Моторс», суд считает необходимым взыскать штраф только от суммы взыскиваемых процентов и компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 34336,89 руб. (53673,78 +15000) х50%).

Разрешая ходатайство представителя страховой компании о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд полагает, что определенный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. (3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) и 4000 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2024 по 04.11.2024 в размере 53 673,78 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 34336,89 руб.

Исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа в размере 467340,05 руб., компенсации морального вреда 85000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2025.

Судья Н.В.Рубанова