Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2367/2019

№ 2-2367/19 08 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать неустойку в размере 467 001 руб.36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывается, что 19 февраля 2014 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен Договор XXX купли-продажи (предварительный), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру в объекте – двухкомнатную квартиру, общей площадью – <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.07.2016 года. 20 февраля 2014 года между ФИО3 ( покупатель), ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1, ФИО2 (третьи лица) заключено дополнительное соглашение к Договору. XXX от 19.02.2014 года, согласно которому покупатель, переуступает все права и передает все обязанности, вытекающие из вышеуказанного Договора, «третьим лицам», а «третьи лица» принимают на себя все права и обязанности «Покупателя» по указанному договору. В связи с заменой стороны в договоре, у истцов возникло право требования на объект незавершенного строительства. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, в связи с чем,

истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.08.2016 года по 01.08.2017 года ( л.д. 2-3).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям, в которых полагал указанный истцами размер неустойки завышенным, в случае признания исковых требований обоснованными по праву просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств (л.д. 59-60).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, выслушав представителя истцов и представителя ответчиков, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен Договор № XXX купли-продажи (предварительный), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру в объекте – двухкомнатную квартиру, общей площадью – <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.07.2016 года ( л.д. 13-18).

Пунктом 3.1., подп. 3.1.1. договора установлено, что продавец обюязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2016 года и в соответствии с подп. 3.1.2. не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор ( л.д. 13-18).

Согласно п. 2.2.1. предварительного договора размер долевого взноса, подлежащего уплате покупателем, согласован сторонами договора и составляет 3 645 600 руб.

20 февраля 2014 года между ФИО3 ( покупатель), ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1, ФИО2 (третьи лица) заключено Дополнительное соглашение к Договору № XXX от 19.02.2014 года, согласно которому ФИО3 (покупатель), переуступает все права и передает все обязанности, вытекающие из вышеуказанного Договора, «третьим лицам», а «третьи лица» принимают на себя все права и обязанности «Покупателя» по указанному договору ( л.д. 76-77).

Как указано в пункте 2 Дополнительного соглашения продавец подтверждает, что покупатель на момент заключения настоящего Дополнительного соглашения полностью и надлежащим образом исполнил обязанности по пункту 4.1 Договора, что подтверждается актом № 20/02-2014/П/27-507 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 20 февраля 2014 года на сумму 3 645 600 руб. 00 коп.

Продавец не возражает против описанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения замены стороны по Договору и с момента подписания настоящего соглашения считает третьих лиц стороной по договору XXX от 19.02.2014 г. купли-продажи (предварительному) ( пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, истцы свои обязательства в части внесения денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору № XXX от 19.02.2014 года, исполнили, так, оплата по дополнительному соглашению произведена ФИО1, ФИО2 в размере 3 645 600 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 февраля 2014 года ( л.д. 35).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы направили ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки ( л.д. 29), ответа на указанную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключенному договору ООО «СК «Дальпитерстрой» по заключению основного договора купли - продажи и передачи истцам квартиры по акту приема - передачи не выполнено, что представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, как указано в справке, выданной Межрайонныйм отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на 27.06.2019 года общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ООО «СК «Дальпитерстрой» в рамках сводного исполнительного производства № 4921/18/47036-СД, в состав которого входит 1625 исполнительных производства, составляет 598 217 059.90 руб., остаток задолженности равен 529 738 155.54 руб. ( л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий о заключении основного договора, а также срока передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцами в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с 01 августа 2016 года по 01 августа 2017 года (366 дней): 3 645 600 руб. * 366 дней (количество дней просрочки) *1/300 от ключевой ставки * 10,5 % (ставка рефинансирования, действующая с 14 июня 2016 года и на день исполнения обязательств по предварительному договору ) = 934 002 руб. 72 коп. (л.д. 2).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчитан с применением ставки – 10, 50%, действующей в период с 14 июня 2016 года и на день исполнения обязательств по предварительному договору, а именно на 31 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил свой расчет, основанный на применении средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность ( л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что основной договор купли-продажи по настоящее время не заключен, квартира истцам по акту приема –передачи не передана, период просрочки обязательства за который истцы просят суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 01 августа 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 470 000 руб., по 235 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. (из расчета: 235 000 руб.( сумма неустойки) + 5000 ( компенсация морального вреда) руб. = 240 000 руб./2).

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года между ФИО1 (клиент) и ООО «АвтоПравоЗащита» (исполнитель) заключен договор поручения № СО-19-127/1, и между ФИО2 и ООО «АвтоПравоЗащита» договор поручения № СО-19-127/2, в соответствии с которыми исполнитель оказывает клиентам комплекс юридических услуг по взысканию с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» денежных средств в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 20-24).

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 17 500 руб.

Оплата по указанным договорам произведена истцами в полном объеме, что подтверждается чеками от 12 апреля 2019 года (л.д. 21-24).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, а также то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании денежных средств на оформление и нотариальное заверение доверенности на представление их интересов в суде.

Истцами представлены копия доверенности <данные изъяты> года, выданная ФИО1, сроком на три года, без права передоверия, указанная доверенность оформлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 ВРИО нотариуса ФИО6 и зарегистрирована в реестре за XXXл.д. 43-44), а также копия доверенности <данные изъяты> года, выданная ФИО2 сроком на три года, без права передоверия, указанная доверенность оформлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 ВРИО нотариуса ФИО8 и зарегистрирована в реестре за XXX ( л.д. 45-46).

Доверенности содержат указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении, так стоимость услуг по оформлению каждой доверенности составляет 1 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление нотариальных доверенностей, поскольку указанной доверенностью истцы уполномочивают представителя ФИО4 представлять свои интересы по требованиям о взыскании денежных средств с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в рамках заключенного договора.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по 1 800 руб, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 800 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего 368 800 ( триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 с неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 800 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего 368 800 ( триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 900 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.