Постановление № 5-1120/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 5-755/2018

Дело № 5-1120/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Седова Е.А., при секретаре Кораблевой О.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда из УМВД России по г. Калининграду поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Определением судьи Ленинградского района г. Калининграда от 20 апреля 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в УМВД России по г. Калининграду в связи с недоставлением в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2018 года вышеназванное определение судьи от 20 апреля 2018 года отменено, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен в Ленинградский районный суд г. Калининграда 08 июня 2018 года для рассмотрения.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018 года истребованы из УМВД по г. Калининграду протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1, и поступили в суд 25 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2016 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес Б. три удара в область лица и затылок кулаком, тем самым причинил Б. физическую боль.

02 апреля 2018 года по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Б. не заходил, телесных повреждений не причинял. В этот день находился в городе с друзьями на праздновании Дня Города. Дополнительно пояснил, что Б. является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с супругой и детьми проживали в муниципальной квартире по <адрес> вместе с ФИО2, которые данную квартиру получили путем обмена своих квартир. В 2010 году Б. развелся с Б1., и она уехала из квартиры жить в дом, расположенный в <адрес>. Б. стал требовать отдельную квартиру, исходя из материального положения семьи, ему предложили купить отдельную комнату, однако он не согласился. В квартире сложилась конфликтная ситуация на фоне жилищного вопроса, в связи с чем в 2014 году ФИО1 и члены его семьи уехали из квартиры. Проживали на <адрес>, а потом купили квартиру на <адрес>, где и проживают в настоящее время всей семьей. С Б. не общаются, в гости к нему не заходят, оплачивают только коммунальные платежи за квартиру на <адрес>, так как зарегистрированы в жилом помещении, и Б. в силу возраста не всегда их оплачивает. Кроме того, указал, что он и его семья обеспокоены за судьбу Б., который в силу возраста не осознает, что к нему стали ходить посторонние лица, появились родственники из <адрес>. В этой связи поднимался вопрос о возможности приватизации квартиры. Кроме того, указал, что алкоголь не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесенной операцией, физическую силу к Б. никогда не применял.

Потерпевший Б. факт нанесения ФИО1 двух ударов в область затылка и одного в область переносицы подтвердил. Дополнительно пояснил, что ссора между ним и ФИО1, который был зарегистрирован в квартире для трудоустройства и проживал со своей семьей в ней, произошла за ужином на кухне 10 июля 2016 года, поскольку он (Б.) не хотел переезжать из квартиры в отдельную комнату. Указал на то, что в этот день ФИО1 выпивал алкоголь, который хранился на кухне. После ссоры из-за квартиры ФИО1 с семьей уехали, в настоящее время в квартире не проживают. В день ссоры Б. вызвал полицию, указав, что имеется талон-уведомление № от 10 июля 2016 года время 21:25 часов, а потом позвонил другу, чтобы тот его отвез в больницу скорой медицинской помощи. 11 июля 2017 года проводилась медицинская экспертиза в отношении Б. 24 января 2017 года по факту побоев потерпевший обращался к мировому судье в порядке частного обвинения, однако заявление было возвращено 26 января 2017 года. Тогда 10 февраля 2017 года он обратился в УМВД по г. Калининграду. При этом полагал, что по вине ФИО1, цель которого уйти от ответственности, административное расследование, в том числе медицинская экспертиза, затягивались.

Свидетель И. пояснил, что проживает в <адрес>, познакомился с Б. на даче, близко не общаются, время вместе не проводят. В гости друг к другу не ходят. 10 июля 2016 года Б. к 19:00 вечера звонил ему, просил отвезти в больницу, сказал, что его побили и ему плохо. Б. в тот день выглядел вялым, у него были синяки и ссадины на переносице. В момент приезда к Б. в квартире, кроме последнего, никого не находилось, известно со слов Б., что жили родственники, в том числе муж дочери его супруги, жаловался на то, что холодильник был под замком. Также И. пояснил, что его по данному факту в органы полиции не вызывали, никто не опрашивал.

Свидетель Т1. пояснил, что дружит с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, является крестным отцом его сына, 10 июля 2016 года находились с обеда вместе со своими семьями на праздновании Дня Города до вечера, но концерта не ждали, а пошли домой к Т.. Ни он, ни ФИО1 алкоголь не употребляют.

Свидетель Т. пояснила, что с ФИО1 и его супругой находится в приятельских отношениях, знакомы давно, раньше были соседями на <адрес>, откуда Н-ны переехали около пяти лет назад. 10 июля 2016 года семьями ходили на празднование Дня Города, после чего ориентировочно в 20:00-21:00 часов пошли в гости к Т.. С Б. знакома, так как раньше были соседями. Известно, что Б. в семье житья всем не давал, его поведение похоже было на поведение «тирана».

Свидетель Л. пояснил, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились через общих знакомых, семьями не дружат, в гости друг к другу не ходят, о семейных отношениях в семье ФИО1 ему ничего не известно, знает, что есть супруга ФИО3. В 2016 года случайно встретились на праздновании Дня Города в районе 18:00 часов. В этот день посещал ярмарку, хорошо помнит этот день, так как в его семье тогда родился ребенок.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат А., действующий по ордеру, возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана. Указал на то, что административное расследование должным образом не проводилось, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен на основании только медицинского заключения эксперта. При этом лица, указанные в объяснении не допрашивались. Ссылался на то, что доводы о том, что ФИО1 воспрепятствовал административному расследованию, голословны, поскольку о нем ему стало известно 02 апреля 2018 года, поэтому давление на сотрудников полиции оказать он не мог. Длительное проведение экспертизы обусловлено действиями самого Б., в связи с жалобами которого он направлялся на повторную консультацию нейрохирурга, и экспертиза была продолжена 07 октября 2016 года. Свидетель И. Б. в заявлениях либо иных документах не указывался, сотрудниками полиции он не опрашивался. Кроме того, факт распития спиртных напитков ФИО1 также не подтвержден. Таким образом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ вина ФИО1 не доказана.

Защитник потерпевшего адвокат К., действующий по ордеру, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Пояснил, что факт нанесения побоев установлен заключением эксперта, подлинник которого находился в орган полиции, нарочно потерпевшему экспертное заключение не выдавалось. Конфлик между ФИО1 и Б. по жилищному вопросу имелся и никем не оспорен. Показания свидетелей не свидетельствуют о невозможности причинения физической боли Б. ФИО1, поскольку празднование Дня Города проходил 09 июля 2016 года. Кроме того, указал, что свидетели Т-вы являются близкими для ФИО1 людьми, заинтересованными в его невиновности. При этом Т. высказала неприязненное отношение к потерпевшему, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Также ссылался на некачественное административное расследование, проведенное органами полиции по настоящему делу.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в силу с 15 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 «Побои».

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 14 июня 2018 года № 23-П, действия, имевшие место 10 июля 2016 года, то есть до вступления в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2016 года в 18:30 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес Б. три удара в область лица и затылок кулаком, тем самым причинил Б. физическую боль.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Б. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек с двумя узкими линейными ссадинами области надпереносья, кровоподтек с садиной затылочной области справа.

Локализация, форма и размер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате не менее двух ударов со скольжением тупым твердым предметом (предметами). Судя по степени выраженности, повреждение могло быть причинено около 12-24 часов с момента освидетельствования 11 июля 2016 года.

Указанные повреждения, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Вместе с тем данные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения, зафиксированные у Б., являются следствием нанесения ФИО1 ударов Б.

Факт нанесения побоев не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные судом свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ФИО1 не находился 10 июля 2016 года в квартире Б. Данный факт никем не опровергнут.

При этом согласно общедоступным сведениям в средствах массовой информации такое событие ка празднование Дня Города имело место быть.

Протокол об административном правонарушении, основан лишь на объяснениях Б., что само по себе не является достаточным доказательством по делу.

В экспертном заключении со слов свидетельствуемого указано, что 10 июля 2016 года около 18:30 часов сосед нанес три удара кулаком по голове, сознание не терял. На ФИО1 Б. не указывал. Сведения о ФИО1 взяты из материала проверки, составленного со слов Б.

Кроме того, ФИО1 выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, составленным 02 апреля 2018 года, что нашло свое подтверждение и обоснование в судебном заседании.

При этом пояснения лиц, участвующих в деле, о наличии между ФИО1 и Б. жилищного спора, безусловным доказательством виновности ФИО1 по настоящему делу не являются.

Свидетелей ссоры 10 июля 2016 года в 18:30 часов не указано и не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, длительное время состоит на должности государственного служащего, женат, имеет двух детей.

Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Седова