Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018(2-8737/2017;)~М-5868/2017 2-8737/2017 М-5868/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2573/2018

Дело №2- 2573/2018

24RS0041-01-2017-007076-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бобрышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого просит взыскать сумму материального ущерба в размере 347803,72 рублей и утери товарной стоимости в размере 43472 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14200 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 394 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259 рублей, а также просит компенсировать услуги на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года в 13 час. 10 мин. в районе дома № 17 А по ул. Академика Киренского в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н У под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Lada KSOY5L Largus г/н У под управлением истца принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Renault Logan г/н У под управлением ФИО4 и автомобилем Toyota ISt г/н У, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в ООО «Эксперт» № 977/17 от 06.12.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 347803,72 рублей, утрата товарной стоимости составила 43472 рублей, стоимость оценки 14 200 рублей, расходы на отправку телеграмм 394 рублей, которые виновником аварии не возмещены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по проведению указанной оценки 14200 рублей, почтовые расходы на уведомление телеграммами о проведении оценки 394 рубля, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 7 259рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком, ущерб в добровольном порядке не возмещен, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО6, допущенная судом по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, указывая, что ответчик мер к погашению ущерба не принимал и не принимает, расходы на оплату услуг представителя ответчиком не оспорены, доказательств их завышенного размера и не разумности не приведено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по всем известному суду адресу проживания (регистрации) по почте, судебные извещение и копия иска возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, представители ЗАО МАКС, АО «Согаз», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по почте, ходатайств и заявлений не предоставили.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, не возражавшего против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ, по имеющимся на момент рассмотрения по существу в деле доказательствам, а также с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 25 августа 2017 года в 13 час. 10 мин. в районе дома № 17 А по ул. Академика Киренского в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н У под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Lada KSOY5L Largus г/н У под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Renault Logan г/н У под управлением ФИО4 и автомобилем Toyota ISt г/н У, принадлежащего ФИО5 произошло дорожно транспортное происшествие

Гражданская ответственность водителя (собственника) транспортного средства которым управлял - ФИО2 в рамках полиса ОСАГО не была застрахована, что следует из справки о ДТП, протоколов об административном правонарушении и постановлений от 02.10.2017 и 04.10.2017 года, представленных в суд в административном материале, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале, представленном в суд, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 г/н У и нарушившим п.13.9 ПДД, предусматривающих обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, а также следует из объяснений участников ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства исследованных судом в рамках оглашения административного материала.

В соответствии со сведениями, указанными в справке о ДТП от 25.08.2017г., а также из материалов административного производства, в том числе объяснения самого ФИО2 установлено, что гражданская ответственность его как водителя, равно как и собственника автомобиля ВАЗ 21120 г/н У, на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, материалы дела сведений об этом не содержат.

Учитывая, что виновные действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 г/н У и нарушившего п.13.9 ПДД РФ что стоит в прямой причинной связи с ДТП и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде ущерба его транспортному средству, с учётом отсутствия иных объективных данных суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Автомобиль Lada KSOY5L Largus г/н У, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 977/17 от 06.12.2017г. составила 347803,72 рублей, стоимость УТС составила 43 472 рублей (л.д.12-140). Расходы по проведению оценки составили 14 200 рублей и 394 рубля почтовые расходы, связанные с ее проведением, что подтверждается квитанциями.

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленные истцом заключения, о проведении которых сам ответчик уведомлялся телеграммой, объективными и достоверными, следовательно, считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 347803, 72 рублей, утрата товарной стоимости 43 472 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из чеков (л.д.2) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 259 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в целях определения размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд истцом также понесены расходы на составление оценки 14200 рублей, что подтверждается чеком от 15.11.2017 года (л.д. 11) и почтовые расходы на уведомление ответчика 394 рубля (л.д. 141), которые оплачены полностью, ответчиком под сомнение не поставлены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалах дела договорам возмездного оказания услуг от 10 декабря 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2018г. представителем ФИО6 истцу были оказаны юридические услуги по консультированию и представлению его интересов в суде. Оплата по которым составила 20000 рублей.

Факт несения указанных издержек и их размер ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в их опровержение в порядке ст.56 ГПК РФ суду не приведено.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы, а также отсутствие возражений ответчика по размеру вознаграждения представителя и не представление в на момент рассмотрения дела по существу в заочном порядке дополнительных доказательств свидетельствующих об их неразумности и завышенности, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки в полном объеме в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого ДТП убытки в размере 391275,72 рубля, судебные расходы по проведению оценке ущерба 14 200 рублей, направлению телеграмм 394 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей, а также на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко