Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя (прокурора)– старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Глебовой И.Е.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Шаганиной Е.В., представившей удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающей экономистом <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: "адрес" и проживающей по адресу: "адрес", ранее судимой:

- "дата" мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде "номер" часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто "дата", дополнительное наказание не отбыто,

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" года, которым ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде "номер" часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шаганиной Е.В. и государственного обвинителя (прокурора) Глебовой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от "дата", за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч 1. ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере "номер" рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев совершила "дата" управление автомобилем Hyundai XD Elantra государственный регистрационный знак «"номер"», будучи остановленной сотрудниками полиции отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также и от медицинского находясь освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управляла автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, что она "дата" не находилась за рулем автомобиля в состоянии опьянения и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в салоне ее автомобиля находился пассажир, который выпил пиво и находился в состоянии опьянения; сотрудники полиции не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование и не знакомили ее с протоколом; после составления протоколов сотрудники полиции передали ее автомобиль лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденная ФИО1 в первом судебном заседании отказалась от защитника по назначению суда, просила отложить судебное заседание для заключения соглашения с адвокатом, однако затем на следующее судебное заседание не явилась, сведений о заключении соглашения с защитником не представила, в настоящее судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, осуществить принудительные приводы осужденной по трем имеющимся в материалах дела адресам ее проживания не представилось возможным, из чего суд делает вывод, что тем самым осужденная выразила свое нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции. Оснований для обязательного участия осужденной в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной- адвокат Шаганина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила приговор отменить по указанным в ней доводам, уголовное дело производством прекратить.

Государственный обвинитель полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, защитник осужденной Шаганина Е.В., а также государственный обвинитель заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденной – не подлежащей удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств.

Суд считает, что приговор мирового судьи вынесен в соответствии с законом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении этого преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей сотрудников полиции Я.Н.Н.., Л.А.С.., Ш.А.Г.., показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД З.Р.Н.., показаниями понятых С.Е.А.., С.А.Ю.. и письменными материалами дела, в первую очередь протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда, как первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку приговор мирового судьи вынесен на основе исследования всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана соответствующая оценка в их совокупности, каких-либо нарушений закона при вынесении приговора не установлено.

Свидетели Я.Н.Н.., Л.А.С.., Ш.А.Г. З.Р.Н.., понятые С.Е.А. и С.А.Ю.. не были ранее знакомы с ФИО1, не имели к ней каких-либо неприязненных отношений и суд не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденной этими свидетелями. Все они показали, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства по внешним признакам находилась в состоянии опьянения и отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Все это в полной мере опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной о ее невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в салоне ее автомобиля находился пассажир, который выпил пиво и находился в состоянии опьянения, а после составления протоколов сотрудники полиции передали ее автомобиль лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в совершении этого преступления, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ самим фактом ее отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие или отсутствие состояния опьянения у иных лиц не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по данному уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в силу нижеследующих обстоятельств.

Судом 1 инстанции установлено, что ФИО1 судима "дата" мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде "номер" часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на "номер" года; наказание в виде обязательных работ отбыто "дата", дополнительное наказание не отбыто. Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора. Таким образом, при назначении осужденной окончательного наказания подлежат применению положения ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, то есть правила назначения наказания по совокупности преступлений. Наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Судом не назначено окончательное основное наказание согласно правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом невозможности ухудшения положения осужденной в отсутствие апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить окончательное основное наказание по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается на срок от "номер" месяцев до "номер" лет. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Положения уголовного закона в этой части мировым судьей соблюдены.

Как следует из описательной части приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается судом 1 инстанции путем частичного сложения назначенных наказаний, однако в резолютивной части приговора указано, что наказание назначается путем частичного присоединения дополнительного наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от "дата". Также судом 1 инстанции, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено дополнительное наказание, отбытое по первому приговору суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.9, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения назначенного ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от "дата" наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", назначить ФИО1 окончательное наказание в виде "номер" (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок "номер" (три) года.

Зачесть в срок наказания отбытое основное наказание в виде "номер" (ста пятидесяти) часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от "дата" за период с "дата" по "дата".

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

В.В.Ушаков