Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело № 2-2271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 327 000 рублей, под <.....> % годовых, на срок <.....> месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом- требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у Банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно расчету по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 405 037 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 295 082 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 51 356 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 33 990 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 24 607 рублей 96 копеек.

Просит досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 405 037 рублей 34 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменные возражения по заявленным требованиям. В отзыве указала, что исковые требования признает частично, не согласна с суммой начисленной неустойки. Полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Также она пыталась урегулировать вопрос о погашении задолженности, обращалась в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, которое оставлено Банком без внимания. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную Банком неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей, за несвоевременное погашение основной задолженности до 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 327 000 рублей, под <.....> % годовых, на срок <.....> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 30-32).

В соответствии п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязана производить платежи ежемесячно, начиная с (дата) в сумме 9 293 рубля 59 копеек, последний платеж в сумме 9340 рублей 96 копеек не позднее (дата) (л.д. 33). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

Как следует из п. 3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено что, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства заемщику в размере 327 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от (дата) (л.д. 34).

В свою очередь, заемщик, согласно договору, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Однако обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществляет, проценты не уплачивает.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору №... от (дата) составляет 405 037 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 295 082 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 51 356 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 33 990 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 24 607 рублей 96 копеек.

(дата) в адрес ответчика ФИО1 Банком было направлено требование №... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, по кредитному договору (л.д. 40). Требование ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от (дата).

Впоследствии судебный приказ от (дата). определением мирового судьи был отменен.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора от (дата), ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 295 082 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 51 356 рублей 93 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено возражений относительно предъявленной суммы, расчет задолженности не оспорен.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указано, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1%, соответственно сумма неустойки составит 11 719,68 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 371 438 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 295 082 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 51 356 рублей 93 копейки, неустойку в размере 11 719 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено (дата))

Судья: О.В. Лузина