Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-8028/2016;)~М-7657/2016 2-8028/2016 М-7657/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут около <адрес>, в <адрес> между автомашинами «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под его управление и «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под управлением третьего лица ФИО8 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО10», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение и не произвел осмотр автомашины. Истец обратился к независимому специалисту ООО ЭУ «ФАР» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 177627 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 177627 рублей 77 копеек, но ответчик свои обязательства не исполнил, на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 177627 рублей 77 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1720 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик свои обязательства не исполнил, осмотр транспортного средства не организовал, несмотря на тот факт, что истец указал в заявлении на невозможность представить машину на осмотр, так как ее техническое состояние не позволяло ей передвигаться без нарушения правил ПДД.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что после того, как истец направил заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо о необходимости представления дополнительных документов: постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов, а также транспортного средства для осмотра. Истец направил страховщику лишь постановление по делу об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия. Несмотря на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление, машина на осмотр так и не была представлена, несмотря на отсутствие доказательств того, что она может передвигаться своим ходом, что влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства, то в иске необходимо отказать. Кроме того, стоимость расходов на юридические услуги и на услуги по оценке ущерба существенно завышены, что подтверждается представленным отчетом ООО «Финконсул» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, просит также уменьшить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц – ФИО13» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу спора не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО10» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО8 – не застрахована.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению специалиста ООО ЭУ «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 177627 рублей 77 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Доводы представителя ответчика о том, что страхователь не исполнил свои обязанности, лишь в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд не может принять во внимание, поскольку страхователь указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (в частности, сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира), согласовал дату и время осмотра, указал адрес, тем не менее, ответчик на осмотр не явился, не согласовал иное время и место осмотра автомашины, направив истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомашину необходимо представить на осмотр по указанному им адресу, по адресу указанному истцом машину осмотреть не пытался. Суд в действиях истца не усмотрел нарушений условий договора.

Ответчик своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил, заключение истца по существу не оспорил, ссылаясь лишь на формальные обстоятельства, хотя мог исследовать стоимость ремонта транспортного средства и представить обоснованные возражения. Суд взыскивает стоимость ремонта на основании заключения, представленного истцом, в сумме 177627 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению, поскольку подлежащая уплате сумма штрафа – 88813 рублей 88 копеек - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы 50000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, учитывая действия по подготовке дела к направлению в суд, составлению искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

Суд также взыскивает с ответчика расходы на услуги по копированию в сумме 1720 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, так как несение данные расходов подтверждено соответствующими документами и было необходимо для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей 00 копеек, которые являются убытками истца и подлежат возмещению, а также расходы на составление дубликата заключения специалиста в сумме 5000 рублей 00 копеек, однако суд считает, что расходы в данной части являются чрезмерными, так как представляют из себя обычное черно-белое копирование, за которое суд уже взыскал расходы в сумме 1720 рублей 00 копеек, что является достаточной суммой, в удовлетворении расходов на составление дубликата суд отказывает.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 5052 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10» страховое возмещение в сумме 177627 рублей 77 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1720 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5052 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9