Решение № 2-2547/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-2547/2017;) ~ М-3103/2017 М-3103/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2547/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО5

« 15 » мая 2018 года

Лазаревский районный суд г. ФИО5 <адрес> в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО9,

с участием:

представителей истца ФИО6 ФИО16 и ФИО18,

действующих на основании доверенностей от 30.08.2017 года №Д-947 и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО7 ФИО17,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1362,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: ФИО2, объединенное в одно производство с делом по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, третье лицо: ФИО5 Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109014:1594 площадью 745 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: г. ФИО5, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении экспертов, обязав ответчика привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109014:1593 и 23:49:0109014:1594 в соответствие с кадастровыми границами, путем переноса и установки заборов, демонтажа вертикальных коммуникационных труб и частичного демонтажа одноэтажной пристройки «КЖ».

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ей по праву собственности принадлежит 4150/7450 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1594. Собственником 3300/7450 доли этого участка является ФИО2 ФИО7 по праву собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:1593. Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет в уточненных границах. На указанных земельных участках расположен жилой <адрес> в <адрес> г. ФИО5, находящийся в общей долевой собственности граждан. В настоящее время ответчиком без получения разрешения истицы была самовольно огорожена часть принадлежащего ей земельного участка, в результате чего его площадь уменьшилась, и она лишена возможности использовать часть участка по своему усмотрению. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО6 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 и ФИО8, в котором просит признать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109014:1593, 23:49:0109014:1594 и 23:49:0109014:1595 реестровой ошибкой, подлежащей исправлению по результатам повторного межевания, а также указать, что решение суда является основанием для исправления ФИО5 Росреестра по <адрес> реестровой ошибки в описании местоположения границ названных земельных участков путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ этих участков на основании представленного заявителями межевого плана, изготовленного в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1593 площадью 379 кв.м. Смежными по отношению к участку ФИО7 являются земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:1594 площадью 745 кв.м (собственники ФИО6 и ФИО2) и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:1595 площадью 146 кв.м, принадлежащий ФИО8 ФИО7 полагает наличие реестровой ошибки в определении местоположения всех трех земельных участков, поскольку ограждение между участками существует более 15 лет, а при определении местоположения их границ нарушены требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО7 в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представители ФИО16 и ФИО18 сообщили, что истице известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО6

Представители истицы ФИО6 – ФИО16 и ФИО18 в судебном заседании доводы иска поддержали. Уточнили, что истица просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109014:1594 площадью 745 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: г. ФИО5, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, в соответствии с вариантом №, предложенным в экспертном заключении ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1593 в соответствие с кадастровыми границами, путем переноса и установки заборов, демонтажа вертикальных коммуникационных труб и частичного демонтажа одноэтажной пристройки «КЖ». В иске ФИО7 просили отказать полностью, указывая, что границы земельных участков были установлены по согласованию сторон после предварительного их вынесения на местность, однако в последующем самовольно изменены ФИО10, воспользовавшимся временным отсутствием истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО17 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО17 в судебном заседании просил отказать в иске ФИО6 и удовлетворить требования иска ФИО7, при этом пояснил, что фактические смежные границы земельных участков сторон были изменены ФИО7 в одностороннем порядке.

Третье лицо ФИО2, также являющийся ответчиком по иску ФИО7, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Представитель третьего лица ФИО5 Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела г. ФИО5 А.А. просил рассмотреть дело без его участия. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФИО5 Росреестра по <адрес>.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования уточненного иска ФИО6 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований иска ФИО7 – отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО6 по праву собственности принадлежит 4150/7450 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1594 площадью 745 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Совладельцем 3300/7450 доли названного земельного участка является ФИО2

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1593 площадью 379 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:1595 площадью 146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) ФИО3 и ФИО4 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1002 площадью 1 270 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес><...>/12295 доли которого принадлежала ФИО7, 1370/12295 доли – ФИО8, 4037/12295 доли – ФИО6 и 3192/12295 доли – ФИО2, произведенного на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между перечисленными совладельцами участка договора о выделе долей земельного участка в натуре. Их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обосновывая свои требования, ФИО6 указывает, что ФИО7 была огорожена часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1594, в результате чего она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушения ФИО7 прав ФИО6 были установлены в судебном заседании.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 23:49:0109014:1593 составляет 390,2 кв.м, что на 11,2 кв.м больше правомерной площади этого земельного участка (379 кв.м). Данное несоответствие вызвано неправильным установлением фактических ограждений земельного участка и строений относительно кадастровых границ. В частности, от земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1594 (ФИО6), расположенного относительно земельного участка ФИО7 на северо-западе, имеются прихваты площадью 9,5 кв.м, 3,6 кв.м и 1,4 кв.м. С юго-восточной стороны земельного участка ФИО7 со стороны пер. Привокзального имеются отступы площадью 2,7 кв.м и 1,9 кв.м.

<адрес> земельного участка ФИО6 и ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0109014:1594 составила 715,8 кв.м, что на 29,2 кв.м меньше правомерной площади этого земельного участка (745 кв.м). Данное несоответствие вызвано неправильным установлением фактических ограждений земельного участка относительно кадастровых границ. Так, со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:28, расположенного относительно земельного участка истицы и ФИО2 на северо-западе, имеются отступы площадью 3,5 кв.м и 2,5 кв.м. С юго-западной стороны и юго-восточной сторон земельного участка имеется отступ площадью 11,0 кв.м. С юго-восточной стороны имеются отступы, вызванные прихватами площадью 9,5 кв.м, 3,6 кв.м и 1,4 кв.м, одноэтажной пристройкой, коммуникационными вертикальными трубами, а также неправильно установленным ограждением земельного участка ФИО7

<адрес> земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером 23:49:0109014:1595 составила 144,6 кв.м, что на 1,4 кв.м менее его правомерной площади (146 кв.м) и вызвано смещением фактической границы, проходящей по уличному фасаду трехэтажного жилого дома, вглубь участка на расстояние от 0,3м до 0,52м. При этом территорию данного отступа занимает тротуар пер. Привокзального.

Экспертами установлено, что между земельными участками с кадастровым номером 23:49:0109014:1593 (ФИО7) и с кадастровым номером 23:49:0109014:1594 (ФИО6 и ФИО2) имеются места наложения (прихвата) фактических границ.

Фактические границы земельного участка ФИО7 находятся на кадастровой территории земельного участка ФИО6 и ФИО2 В Приложении № к экспертному заключению отражены три места с существующими наложениями фактических и кадастровых границ:

S3=9,5 кв.м – прихват обусловлен неправильным установлением входной калитки и возведением одноэтажной пристройки «КЖ» ФИО7 в кадастровых границах участка истицы и ФИО2;

S4=3,6 кв.м – прихват обусловлен неправильным установлением забора между литерами «А» и «Г7»;

S9=1,4 кв.м – прихват обусловлен наличием вертикальных коммуникационных труд двухэтажной пристройки ФИО7 в кадастровых границах земельного участка ФИО6 и ФИО2

Экспертом предложено три варианта устранения наложений, по первому из которых предполагается приведение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109014:1593 и 23:49:0109014:1594 в соответствие с кадастровыми границами путем переноса и установки заборов, демонтажа вертикальных коммуникационных труб, частичного демонтажа одноэтажной пристройки «КЖ».

По второму варианту предлагается выполнить перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109014:1593 и 23:49:0109014:1594, в результате которого кадастровая площадь земельного участка ФИО6 и ФИО2 уменьшится на 11 кв.м с 745 кв.м до 734 кв.м, а площадь участка ФИО7, соответственно, увеличится до 390 кв.м. Размер компенсации за превышение площадей рассчитан экспертом в размере 277 431 рубля, подлежащих выплате ФИО7 в пользу истицы и ФИО2

По третьему варианту предлагается выполнить уточнение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109014:1593 и 23:49:0109014:1594, при котором площадь участков сторон остается неизменной, однако потребуется выполнить демонтаж части торгового павильона со стороны <адрес>, находящегося в пользовании ФИО7, а на часть постройки «КЖ» площадью 3,2 кв.м – установить сервитут в пользу ФИО6 для обслуживания юго-восточного фасада трехэтажного жилого дома, находящегося в пользовании ФИО6

Поскольку судом установлено, в том числе из пояснений представителя ответчика ФИО7 – ФИО17, что пристройка «КЖ» создана его доверителем после осуществления раздела общего земельного участка сторон и без получения соответствующих разрешений, на части земельного участка, не принадлежащего застройщику, таковая в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, которая не может быть предметом гражданского оборота. Следовательно, в отношении данной постройки не может быть установлен сервитут, как то предложено экспертами в третьем варианте устранения наложения границ участков сторон.

По второму варианту предполагается уменьшение площади участка истицы и ФИО2 с выплатой им компенсации и увеличением площади участка ФИО7, однако оснований для этого суд не усматривает, так как истицей не дано согласие на отчуждение части своего имущества в пользу ответчика за плату. При этом суд учитывает, что прихваты площади участка истицы вызваны, в том числе, созданием ФИО7 самовольной постройки «КЖ» площадью 3,2 кв.м, находящейся в кадастровых границах земельного участка ФИО6, а также неправильным установлением ограждения.

Таким образом, единственным законным и справедливым вариантом устранения препятствий в пользовании ФИО6 принадлежащим ей участком, является приведение фактических границ участков с кадастровыми номерами 23:49:0109014:1593 и 23:49:0109014:1594 в соответствие с их кадастровыми границами путем переноса и установки заборов, демонтажа вертикальных коммуникационных труб и частичного демонтажа одноэтажной пристройки «КЖ».

При этом требования иска ФИО7 удовлетворению не подлежат, так как в силу частей 3, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом согласно выводам экспертов, изложенным в приведенном выше заключении, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109014:1593, 23:49:0109014:1594 и 23:49:0109014:1595 не было допущено нарушений требований законодательства, а имеющиеся наложения фактических и кадастровых границ участков истицы и ФИО7 связаны с тем, что при общей стесненности на земельных участках спорной территорией в разное время пользовались как ФИО7, так и ФИО6

Именно в результате неверно установленных ограждений, создания самовольной пристройки «КЖ», а также размещения вертикальных коммуникационных труб в настоящее время имеется наложение фактических границ земельного участка ФИО7 на кадастровые границы земельного участка ФИО6 и ФИО2

Доводы ФИО7 о наличии подлежащей исправлению реестровой ошибки какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, эти обстоятельства опровергаются выводами эксперта, а также материалами дела, из которых прямо следует, что границы земельных участков стороны установили по обоюдному согласию при реальном разделе долевой собственности, что вовсе исключает возможность реестровой ошибки.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска, направленных к ФИО8, является тот факт, что последний не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1595, то есть иск предъявлен ФИО7 к ненадлежащему ответчику.

Как установлено частью 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109014:1594, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>: привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1593 в соответствие с кадастровыми границами путем переноса и установки заборов, демонтажа вертикальных коммуникационных труб, частичного демонтажа одноэтажной пристройки «КЖ» в соответствии с вариантом №, приведенным в экспертном заключении ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-89/2018).

В удовлетворении требований иска ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО5 С.П. Богданович