Решение № 2-2265/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2265/2018;)~М-2301/2018 М-2301/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2265/2018

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Сурниной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке наследования.

Требования (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований от 24.01.2019) мотивированы тем, что ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, <дата> года рождения, который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. ФИО3 умер <дата>, что подтверждается справкой о смерти <номер> от <дата>. В рамках рассмотрения гражданского дела были получены сведения о наследниках собственника жилого помещения – ФИО1 и ФИО2, которые, по мнению истца, должны отвечать по долгам за наследственное имущество. Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности. С учетом срока исковой давности задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги вышеуказанного жилого помещения за период с 06.11.2015 по 31.08.2018 составила 14 253,68 рублей (по 7 126,84 рублей с каждого), в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ размер пени за период с 11.12.2015 по 31.08.2018 составляет 16 717,95 рублей (по 8 358, 97 рублей с каждого). Добровольно наследники никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимали. Истец просит суд взыскать в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» с ФИО1 за 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.11.2015 года по 31.08.2018 года в размере 7 126,84 рублей, пени за невнесение своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.12.2015 года по 31.08.2018 года в размере 8 358,97 рублей, возврат государственной пошлины в размере 619,43 рублей, с ФИО2 за 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.11.2015 по 31.08.2018 в размере 7 126,84 рублей, пени за невнесение своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.12.2015 года по 31.08.2018 года в размере 8 358,97 рублей, возврат государственной пошлины в размере 619,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Как следует из правил, изложенных в ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника (ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> с 19.04.1993 являлся ФИО3, который <дата> умер, снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, на данную дату с ним в квартире никто не был зарегистрирован (л.д. 32 – справка БТИ, л.д.34 – справка о смерти <номер> от <дата>, л.д.73 – копия свидетельства о смерти, л.д. 33 - копия поквартирной карточки).

Из сообщения нотариуса следует, что после смерти ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата>, наследство, в том числе по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>1, приняли ФИО5 (супруга умершего) и ФИО6 (сын умершего).

ФИО5, <дата> года рождения, умерла <дата>. После ее смерти наследство по закону и по завещанию, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> приняла ее внучка ФИО1.

ФИО6, <дата> года рождения, умер <дата>. После его смерти наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принял сын ФИО2.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что наследники (ответчики по делу) не зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области свое право собственности (по 1/2 доле у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ указанное принятое наследство признается принадлежащим наследникам независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, а также выписке из лицевого счета, в период с <дата> по <дата> (в пределах срока исковой давности) плата за жилое помещение по адресу: <адрес> и жилищно-коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 253,68 рубля, задолженность образовалась в период после смерти наследодателя ФИО3 (л.д. 185-190).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку установлено, что ответчиками после принятия наследства платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные законом, не вносились, истцом обоснованно начислена пеня исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11.12.2015 по 31.08.2018 составляет 16 717,95 рублей (л.д. 191-192).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.11.2015 по 31.08.2018 составляет 14 523,68 рублей, пени за период с 11.12.2015 по 31.08.2018 - 16 717,95 рублей.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 как с долевых собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в равных долях, по 7 126,84 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 3 000,00 рублей (по 1 500,00 с каждого из ответчиков), т.е. не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку неустойка, начисленная в размере 16 717,95 рублей, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также установлено, что 29.09.2014 ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» было реорганизован в форме преобразования в ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись от 29.09.2014 (л.д. 49-50, 51-53, 54-55).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1 238,86 рублей, по 619,43 рублей с каждого.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 886,57 рублей исходя из цены иска 56 219,18 рублей, впоследствии исковые требования уменьшены до 30 971,63 рубль, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 647,71 рублей необходимо возвратить истцу через налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 06.11.2015 по 31.08.2018 в размере 7 126,84 рублей, пени за невнесение своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.12.2015 по 31.08.2018 в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,43 рублей, а всего 9 246,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 06.11.2015 по 31.08.2018 в размере 7 126,84 рублей, пени за невнесение своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.12.2015 по 31.08.2018 в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,43 рублей, а всего 9 246,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 647,71 рублей через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-85/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области