Апелляционное постановление № 10-39/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 10-39/2020

Дело № 10- 39/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при помощнике судьи Беспамятновой С.С.

с участием пом. Щелковского городского прокурора Белоусова Н.Ю.

адвоката Петрунина Д.А., предоставившего ордер 037168 и удостоверение 11237

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Щелковского городского прокурора Шах Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 18.09.2020 года, которым

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 327 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ст. 327 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

При изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 18 сентября 2020 года обстоятельствах, ФИО1 ФИО16 признан виновным по ст. 327 ч.5 УК РФ за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; по ст. 327 ч.5 УК РФ за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Щелковского городского прокурора Шах Т.В. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 за каждое из совершенных преступлений по ст. 327 ч.5 УК РФ осужден к штрафу в размере 20 000 рублей. Однако окончательное наказание, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначенное путем частичного сложения наказаний, является менее строгим, чем за каждое преступление в отдельности. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, усилив окончательное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершено два преступления, предусмотренных ст. 327 ч.5 УК РФ.

Доказательствами вины ФИО1 по двум преступлениям являются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протокол осмотра места происшествия, справка отдела по вопросам миграции МУ МВД России « Ногинское», заключение эксперта, протокол осмотра предметов ( документов), а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких- либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий. в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, а также надлежащей юридической оценке его действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273- 291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>, признал обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд первой инстанции не нашел фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При таких обстоятельствах, по уголовному делу имелись основания для признания сведений, полученных от осужденного ФИО1, изложенных им в ходе проверки показаний на месте, где он указал место приобретения отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина в месте пребывания, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.Вместе с тем, суд оставил без внимания наличие в деле вышеуказанных сведений, вследствие чего назначил наказание не в полной мере отвечающее требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание за каждое совершенное им преступление.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания за преступления, предусмотренные ст. ст. 327 ч.5, 327 ч.5 УК РФ нарушены требования ст. 69 ч.2 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Мировой судья, назначая окончательное наказание ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначил наказание менее строгое, чем за каждое преступление в отдельности, что противоречит требованиям ст. 69 ч.2 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 ФИО18 обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренному ст. 327 ч.5 УК ОФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 ФИО19 за каждое преступление, предусмотренное ст. 327 ч.5 УК РФ до 10 000 ( десять ) тысяч рублей.

- на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО20 наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. зам. Щелковского городского прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47. 1 и 48.1 УПК РФ.

Судья : С.А. Жарикова