Решение № 2-1621/2016 2-1621/2016~М-22/2016 М-22/2016 от 16 мая 2016 г. по делу № 2-1621/2016

Дело № 2-1621/2016

16 мая 2016 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

С участием прокурора

Кухарской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истицы ФИО5, действующей на основании на основании доверенности от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 16 608 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 00.00.0000 водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Кия SLS», г.р.з. № 0 двигаясь по ... в зоне регулируемого пешеходного перехода, при повороте налево произвел на нее, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, наезд; в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она понесла расходы на лечение в размере 16 608 рублей 20 копеек. Действиями ответчика ФИО4 ей был причинен моральный вред, поскольку в результате полученных телесных повреждений она не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильную физическую боль на протяжении периода лечения, испытывала сильнейший эмоциональный стресс и физические страдания, перенесла инсульт.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, которая поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истицы, заключение прокурора Кухарской А.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 00.00.0000 водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Кия SLS», г.р.з. № 0 двигаясь по ... в зоне регулируемого пешеходного перехода, при повороте налево произвел на ФИО3, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, наезд (л.д.10).

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.11-13).

В соответствии с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 было установлено, что 00.00.0000 водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Кия SLS», г.р.з. № 0 на пересечении ... при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, слева направо относительно движения автомобиля, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1. Правил дорожного движения, что повлекло наезд на пешехода ФИО3; в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 11-13).

Решением Санкт-Петербургского городского суда указанное выше постановление по делу № 0 от 00.00.0000 было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.14-16).

Непосредственно после ДТП 00.00.0000 истица ФИО3 была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» с диагнозом: ДТП, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; находилась в отделении сочетанной травмы с 00.00.0000 по 00.00.0000 (выписной эпикриз № 0) (л.д.19).

В соответствии с выписным эпикризом № 0 СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» ФИО3 находилась в отделении сочетанной травмы с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом: срастающийся перелом костей таза после операции остеосинтез костей таза АВФ от 00.00.0000, 00.00.0000 произведена операция демонтаж АВФ таза (л.д.20).

В соответствии с выписным эпикризом № 0 от 00.00.0000 СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» ФИО3 находилась во втором неврологическом отделении с 00.00.0000 по 00.00.0000, в отделении ХЛСНРС и Э с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом: цереброваскулярная болезнь, ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии от 00.00.0000, псевдоокклюзия левой внутренней сонной артерии, состояние после остеосинтеза костей таза от 00.00.0000, 00.00.0000 выполнена операция «каротидная эндартерэктомия слева» (л.д.20).

Истицей ФИО3 были оплачены расходы на лечение: судно – 210 рублей, оплата лекарственных средств – 1130 рублей 80 копеек, 1034 рубля 80 копеек, 548 рублей, 548 рублей, 548 рублей, 554 рубля, 140 рублей, 168 рублей 40 копеек, 942 рубля, 1856 рублей, 2727 рублей, 642 рубля, что подтверждается чеками от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 (л.д.26-30); услуги по перевозке лежачих больных – 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000; трость – 840 рублей, что подтверждается чеком от 00.00.0000 (л.д. 30); консультация врача-уролога АО «Поликлинический комплекс» – 1100 рублей, ультразвуковое исследование – 600 рублей, анализ мочи до и после лечения – 1 220 рублей (копия договора возмездного оказания медицинских услуг, акт по выполненным работам с 00.00.0000 по 00.00.0000, чеки от 00.00.0000) (л.д.22-23,25,30); всего - 16 608 рублей 20 копеек.

В соответствии с ответом на запрос АО «Поликлинический комплекс» от 00.00.0000 ФИО3 обращалась в АО «Поликлинический комплекс» 00.00.0000 к врачу урологу с жалобами на расстройство мочеиспускания с конца сентября 2014 года, установлен клинический диагноз: хронический рецидивирующий цистит, обострение.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» от 00.00.0000 ФИО3 находилась на лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000, при этом нуждалась в специальном транспорте для перевозки лежачих больных после выписки из стационара и в средствах реабилитации после полученной травмы (ходунки, трость) в связи с характером полученной травмы, невозможностью самостоятельно передвигаться.

С учетом предоставленных истицей ФИО3 доказательств суд считает, что понесенные расходы на лечение ФИО3 в общей сумме 16 608 рублей 20 копеек, являлись обоснованными, поскольку ФИО3 нуждалась в получении соответствующей медицинской помощи, не имела возможности получить ее в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № 0 и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО3 – 200 000 рублей - суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает возраст истицы, длительность лечения, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, причинение в результате ДТП вреда здоровью истицы, которая была вынуждена проходить длительное амбулаторное лечение, в результате полученных телесных повреждений не могла самостоятельно передвигаться.

Суд отказывает во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей (л.д.9), поскольку из содержания доверенности от 00.00.0000 следует, что она выдана не только на представление интересов в суде, но и для иных целей, предоставленные представителям полномочия не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других прав и интересов истицы ФИО3

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на составление доверенности с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16 608 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 216 908 (двести шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья