Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УКДХ Администрации Аксайского района о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «...», гос. регистрационный знак № ... регион.

... г. водитель ФИО2 управляя автомобилем «...» гос. регистрационный знак № ... регион, в районе ... (автодорога Ростов-на-Дону ...), в процессе движения со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением т/с, допустил наезд на дорожную выбоину, на момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, дорожная выбоина имела размеры, длина 2,95 м, ширина 1,17 м, глубина, 0,16 м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТу размеры, что подтверждается актом составленным сотрудниками ДПС.

По мнению истца, данное ДТП произошло по причине несоблюдения требований по обеспечению БДД при ремонте и содержании дорог, в связи с чем к административной ответственности был привлечен начальник отдела автомобильных дорог, транспорта и связи УКДХ Администрации Аксайского района.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. регистрационный знак № ..., истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста № ...-т/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «... гос. регистрационный знак № ... 268608 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7696 руб., общая сумма ущерба причиненного в результате ДТП ... г. составила 276304 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 264 9000 руб., утрату товарной стоимости в размере 6860 руб., а также судебные расходы в размере 33163 руб.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ... г. сроком на один год (л.д. 14), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель УКДХ Администрации Аксайского района ФИО5, действующая на основании доверенности от ... г. сроком до ... г. (л.д. 87) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, а также просила взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Суд с учетом мнения участвующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив ранее свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ... гос. регистрационным знаком № ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 95).

... г. водитель ФИО2 управляя автомобилем ... гос. регистрационный знак № ... регион, в районе ... (автодорога Ростов-на-Дону ...), в процессе движения со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением т/с, допустил наезд на дорожную выбоину, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., схемой ДТП (л.д. 16, 13, 18).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и схеме ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки отсутствовали.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму) автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г..

Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелась выбоина размером 2,95 м x 1,17 м и глубиной 0,16 м.

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия превышает допустимые размеры, предусмотренные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на УКДХ ....

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... г. гражданин ФИО7 – начальник отдела автомобильных дорог, транспорта и связи УКДХ Администрации Аксайского района признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 20) Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО7, содержащихся в протоколе ... об административном правонарушении, ему было дано поручение произвести работы по устранению ямочности, которые не были выполнены в срок (л.д. 68).

Суд находит доводы ответчика о наличии в месте ДТП предупреждающих знаков несостоятельными, поскольку из представленной схемы не возможно достоверно установить, когда были внесены изменения сделанные карандашом, а также было установлено, что на промежутке дороги 1 км+500 м до 2 км + 0м предупреждающих знаков не имеется (ДТП произошло на автодороге Ростов-на-Дону п.у. КСП Темерницкое 1 км +630м).

Также суд не принимает в качестве доказательство представленную фотографию, поскольку невозможно достоверно установить, когда была сделана данная фотография.

Показания допрошенный в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО8 согласуются с представленными в материалы дела с письменными доказательствами.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центр судебных экспертизы и оценки НовЭкс», согласно заключению № ...-т/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер № ... без учета износа составляет 268608 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу». В заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» № ... от ... г. эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО2 не усматривается наличие несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом наезда на препятствие.

С технической точки зрения, создавшаяся в месте происшествия дорожная обстановка: ненадлежащее состояние проезжей части, отсутствие искусственного освещения, дорожных знаков и разметки, в том числе временных, обусловленные действиями (бездействием) должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности движения на данном участке автодороги, предусмотренных «Основными положениями по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ... г. № ... (в ред. Постановления Правительства РФ от ... г. № ...) в рассматриваемом дорожном событии послужили одной из основных причин данного ДТП, поскольку являлось условиями, достаточными для того, чтобы оно произошло, и способствовали созданию опасной для движения транспортных средств (аварийной) дорожной обстановки в месте его совершения.

Эксперт пришел к выводу, что все механические повреждения автомобиля ... регистрационный номер № ... образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах отмеченных в административном материале по факту ДТП № ... от ... г.. Взаимный контакт автомобиля ... регистрационный номер № ... с препятствием дефектом дорожного покрытия (выбоиной), имел место в данном происшествии и в едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля ... в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом № ...-т/17 осмотра транспортного средства от ... г. не находится, и на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, а именно: бампер передний, подрамник ДВС, кронштейн шаровой опоры, лонжерон пола R, стойка стабилизатора зад. R, тяга продольная зад. R, кастер масляный, диск колесный пер. R, шина передняя R, диск колесный зад. R.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер № ... на момент ДТП ... г. составляет: с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 245800 руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 264900 руб.

Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства на момент ДТП ... г. составила 6860 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № ... от ... г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от ... г. N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением П. РФ от ... г. N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что поскольку дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП, ущерб собственника автомобиля возник по вине УКДХ Администрации Аксайского района, которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил с учетом заключения судебной экспертизы 264900 стоимость восстановительного ремонта и 6860 руб. величина утраты товарной стоимости, а всего 271760 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917,60 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор от ... г. годи и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате заключения специалиста № ...-т/17 от ... г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» в сумме 6000 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д. 82), которые также подлежат к взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № ... от ... г. на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования истца, что оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 264900 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917 руб. 60 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 293677 (двести девяносто три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Судья И.В. Сломова