Апелляционное определение № 11-5587/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-007197-02

Судья Чепак К.И.

Дело № 2-594/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5587/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2026 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о признании незаконными действий, связанных с отказом в выдаче дебетовой банковской карты, возложении обязанности заключения договора о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдаче карты без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2025 года через официальный сайт Банка им был совершен заказ дебетовой карты ПАО КБ «УБРиР». На телефонный звонок поступило СМС-сообщение от Банка для информирования о предстоящей встрече, назначенной банком на 19 сентября 2025 года. 19 сентября 2025 года состоялась встреча с представителем ответчика ФИО5 по адресу: <адрес>, целью которого было получение истцом дебетовой карты указанного банка. В ходе разговора сотрудником банка было предложено оказание заявителю услуги, связанной с выдачей последнему банком карты, чем фактически между сторонами был заключен публичный договор на оказание банковской услуги по выдаче данной карты. В ходе встречи представителю банка были предоставлены паспортные данные истца, а также сотрудник банка предложил сфотографироваться с целью идентификации личности, на что истец ответил отказом. Представитель Банка сообщил, что одобрение по выдаче обещанной карты, либо ее активации ставится под сомнение, в связи с отказом истца в фотографировании. Карта осталась у истца, представитель же оставаясь в сомнении о наличии возможности ее активации, заявил, что при благоприятном исходе в течении трех дней на номер истца придет СМС-сообщение о ее активации. Однако данное сообщение не пришло. 25 сентября 2025 года истцом был совершен в отделение Банка для уточнения обстоятельств, связанных с отсутствием СМС-сообщения. В банке сообщили, что номер предъявленной им карты в базе отсутствует и соответственно о возможности ее активации не может быть и речи. Таким образом, имело место навязывание негодных условий в виде понуждения, обусловив выдачу карты совершением действий, связанных с фотографированием. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконными действия ПАО КБ «УБРиР», связанные с отказом в выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты.

Возложил на ПАО КБ «УБРиР» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать ФИО1 дебетовую банковскую карту без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных.

Взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения, в частности, судом не указаны в решении возражения ответчика на исковые требования, не указаны мотивы, по которым доводы и доказательства ответчика были отвержены судом. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на банк заключить договор с истцом, поскольку договор о выдаче банковской карты не является публичным. Кроме того, суд обязал заключить с истцом договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты, а не договор открытия банковского счета. Полагает, что приравнивание фотографических изображений клиентов к данным, содержащим биометрические персональные данные, является необоснованным, суд данному обстоятельству надлежащую оценку не дал. Также, судом не исследован вопрос о том, что без предоставления согласия на обработку персональных данных банк не мог оформить договорные отношения с физическим лицом. Взыскание компенсации морального вреда полагает необоснованным, основания для взыскания отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1). Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2). Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой (часть 3). Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4). Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (с п.п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента – физического лица, а также клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2025 года через официальный сайт Банка ФИО1 был совершен заказ дебетовой карты ПАО КБ «УБРиР».

15 сентября 2025 года на телефонный номер ФИО1 поступило СМС- сообщение от Банка «Ваша заявка на 16 сентября 2025 года время доставки с 17:00 до 21:00 принята! Мы свяжемся в Вами в день доставки ПАО КБ «УБРиР».

18 сентября 2025 года на телефонный номер ФИО1 поступило СМС- сообщение «Ваша доставка перенесена на 19 сентября 2025 года. Не забудьте паспорт ПАО КБ «УБРиР» (л.д.14).

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстнции пояснили, что 19 сентября 2025 года состоялась встреча с представителем ПАО КБ «УБРиР» ФИО5 по адресу: <адрес>, с целью получения истцом дебетовой карты указанного банка. Истцу была передана карта сотрудником Банка. В ходе встречи представителю банка были предоставлены паспортные данные истца, а также сотрудник банка предложил сфотографироваться с целью идентификации личности, на что истец ответил отказом, тогда представитель Банка сообщил, что одобрение по выдаче обещанной карты, либо ее активации ставится под сомнение, в связи с отказом истца в фотографировании. Карта осталась у истца, представитель сообщил о наличии возможности ее активации, заявил, что при благоприятном исходе в течении трех дней на номер истца придет СМС – сообщение о ее активации. Однако данное сообщение не пришло. 25 сентября 2025 года истцом был совершен в отделение Банка для уточнения обстоятельств, связанных с отсутствием СМС – сообщения. В банке сообщили, что номер предъявленной им карты в базе отсутствует и соответственно о возможности ее активации не может быть и речи.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью встречи ФИО1, ФИО6 с сотрудником Банка, аудиоразговором с сотрудником Банка (л.д.11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона о персональных данных, Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, ст.ст. 846, 445, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Банком не представлены доказательства того, что будущие банковские операции истца могут преследовать незаконные цели, не обосновано наличие в действиях истца признаков, указывающих на совершение таких операций, а сам по себе отказ истца ФИО1 от прохождения идентификации с использованием биометрических данных не может повлечь отказ в выдаче истцу дебетовой банковской карты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ПАО КБ «УБРиР», связанных с отказом в выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты, возложении на банк обязанности заключить с ним договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных, установив ответчику срок для исполнения обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, установив, факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей (10 000 рублей * 50 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2). Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным (часть 3).

По настоящему делу установлено, что взаимодействие производилось не дистанционно, ФИО1 явился лично встретился с уполномоченным представителем, который имел возможность удостовериться в личности клиента на основании его паспорта, в связи с чем необходимости в выполнении фотографирования не было. Отсутствие у Банка биометрических персональных данных ФИО1 в виде фотографии не препятствовало заключению договора на электронное средство платежа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» о том, что договор о выдаче карты не является публичным, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Дебетовая карта это инструмент доступа к банковскому счету. Обязанность банка заключить договор в данном случае носит публичный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что фотография клиента, используемая для идентификации его личности, относится к биометрическим персональным данным, и учел, что закон прямо запрещает банкам обуславливать оказание своих услуг обязательной сдачей биометрии.

Довод Банка о невозможности идентифицировать клиента без фото, несостоятелен, поскольку основанными документами для идентификации клиента-физического лица являются документы, удостоверяющие личность. Требование о фотографировании является внутренним регламентом Банка, который не может противоречить действующему законодательству.

Довод Банка о том, что суд неверно указал название договора основанием к отмене решения суда не является, поскольку договор о выпуске и обслуживании карты неразрывно связан с договором банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, также отклоняются судебно коллегией, так как причинение морального вреда презюмируется при нарушении прав потребителя (ст. 15 Закона о защите потребителей).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.