Решение № 2-4472/2021 2-4472/2021~М-2014/2021 М-2014/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4472/2021

УИД 59RS0007-01-2021-003383-18

Дело № 2 – 4472/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещение суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, прицепа <данные изъяты>, гос.номер №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, прицепу <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение принято не было.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 75 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении КУСП №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, <адрес> произошло ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, прицеп <данные изъяты>, гос.номер №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии № (л.д. 9).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «САК «Энергогарант».

В отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.36 КУСП №).

На основании определения ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1/л.д.9/.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-23).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.27,30).

Из искового заявления следует, что истец в адрес ответчика направлял предложение для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.3).

Как установлено судом и следует из представленных документов, что в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, были причинены механические повреждения транспортным средствам, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, истец перечислил потерпевшим страховое возмещение.

Ответчик, в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд считает, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 75 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.