Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-2796/2019;)~М-2719/2019 2-2796/2019 М-2719/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2-190/2020 (2-2796/2019)

16RS0045-01-2019-004090-30


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился к ответчику с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее ответчик) в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № на личные нужды. При заключении договора ему навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и в качестве страховой премии им оплачено 54 000 рублей. Данная сумма вошла в сумму кредита, на которую начисляются проценты.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащения в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 рубля; неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего спорные правоотношения сторон, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 321 000 рублей под 15,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В этот же день истец оформил заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Из заявления на страхование следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату, рассчитанную по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования *(количество месяцев / 12) - 2,99%. При этом истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 54 000 рублей за весь срок страхования.

Также истец подтвердил, что ему представлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком по договору страхования, и о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования и что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России".

Кроме этого, истец указал в заявлении, что ему понятно и он согласен с тем, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ПАО «Сбербанк» не обязан заключать в отношении него договор страхования.

Услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" истцу, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Отсутствие в договоре о потребительском кредитовании условия о необходимости при выдаче кредита заключить иные договоры свидетельствует о том, что выбор дополнительных услуг, оказываемых банком, в том числе услуг по страхованию в конкретных страховых компаниях, является исключительно инициативой клиента банка, зависит от потребностей и намерений заемщика, возникновение прав и обязанностей по таким договорам об оказании дополнительных услуг связано с активными действиями последнего, такими как: подписание уже сформулированных условий, проставление определенных знаков в подготовленных предложения банках и так далее.

Нежелание заемщика заключать договоры на предоставление дополнительных банковских и небанковских услуг не требует какого-либо внешнего выражения. Вместе с тем, заявление на предоставление услуг по страхованию, подписанное заемщиком, может быть расценено судом не иначе как волеизъявление последним быть застрахованным на условиях, изложенных в заявлении. Иное противоречило бы смыслу положений статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавало бы угрозу нарушения стабильности гражданского оборота.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия.

Оказанная истцу услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а собственноручные подписи заемщика в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Подключение заемщика к Программе страхования осуществлялась банком не автоматически, а исключительно на основании подписанного заемщиком заявления, в котором он выразил свое согласие на оказание ему услуг по организации страхования. Кредитный договор, заключенный с заемщиком, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть, обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав потребителя, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от Программы коллективного страхования в адрес ПАО "Сбербанк" направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока "охлаждения".

Следовательно, истец не воспользовался своим правом на обращение с заявлением об отключении от данной программы в период "охлаждения" - в 14-дневный срок и иных оснований, предусмотренных законом, для возврата страховой суммы пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.