Решение № 2-4605/2017 2-710/2018 2-710/2018(2-4605/2017;)~М-4501/2017 М-4501/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4605/2017

Дело № 2-710/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и по встречному иску ФИО1 к АО «РОСТ БАНК» о признании договора поручительства недействительным,

установил :

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 79 660 821 руб. 93 коп. по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКА-Банк» и ООО «ПрофПлюс». Исполнение кредитных обязательств обеспечено, в том числе путем заключения с ФИО1 договора поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность.

ФИО1 подан встречный иск к АО «РОСТ БАНК» о признании заключенного ею с ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ ввиду его мнимости (т.2 л.д. 229-230).

Судом по делу в качестве третьего лица привлечен заемщик ООО «ПрофПлюс» (в лице конкурсного управляющего).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска в связи с реорганизацией АО «РОСТ БАНК» в форме присоединения была произведена замена истца на Банк «Траст» (ПАО). т.2 л.д. 219

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв (т.1 л.д. 209-210, т.2 л.д. 234-237).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал в полном объёме по основаниям, приведенным в возражениях (т. 1 л.д. 209-210); поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ООО «ПрофПлюс» о времени о месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (далее СКА-Банк) и ООО «ПрофПлюс» был заключен договор кредитной линии №л (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на пополнение оборотных средств, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 75 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в календарном месяце плюс 4 %. ( т.1 л.д. 61-66).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены:

- договора поручительства №л/пф (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4, с ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо» по условиям которых поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (т.1 л.д. 221-226);

-договор залога недвижимости № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо», по которому в залог передано принадлежащее последнему следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12103 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административно-складским зданием, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на нем административно-складское здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 1271,90 кв.м. (т.1 л.д. 217-218).

На принятие данного обеспечения содержится указание в п. 2.6.1-2.6.3 договора кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в обеспечение вышеназванного договора кредитной линии также был заключен договор поручительства № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (т.1 л.д. 165-171).

По договору об уступке прав (требований) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СКА-Банк и ООО «РОСТ БАНК», последнему перешли права требования по взысканию с ООО «ПрофПлюс» задолженности по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л.д. 57-58).

По акту приёма передачи ООО «РОСТ БАНК» переданы документы по договору ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 59).

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1) кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В заключенном с ФИО1 договоре поручительства № также содержится условие (п.4.9) о согласии поручителя на передачу прав и обязанностей кредитора по договору поручительства третьим лицам.

В силу вышеприведенных правовых норм к ООО «РОСТ БАНК» перешли права требования по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитному договору, заключенному между ОАО «СКА-Банк» и ООО «ПрофПлюс».

В соответствии с решением временной администрация по управлению кредитной организацией АО «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № и решения временной администрации по управлению банком Банк «Траст» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РОСТ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к Банк «Траст» (ПАО). (т.2 л.д.164-165-173). Запись о реорганизации в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

По условиям договора кредитной линии (п. 2.4) заемщик производит погашение (возврат) основной суммы кредита любыми суммами в передах действия договора; уплата процентов производится ежемесячно (п.3.1).

В нарушение условий договоров кредитных линий ООО «ПрофПлюс» были допущены неисполнения принятых на себя обязательств в части оплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 660 821 руб. 93 кои., в том числе 75 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 4 660 821 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофПлюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре (т.1 л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т.2 л.д. 201-209)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «РОСТБАНК» в размере 79 666 821 руб. 93 коп. как обеспеченные залогом должника включены в третью очередь реестра требований должника ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо» (т.2 л.д. 210-216).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77 521 267 руб. 13 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и 60 000 руб. в возврат госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо» недвижимое имущество: административно-складское здание и земельный участок с кадастровым номером № с определением начальной продажной стоимости в сумме 75 000 000 руб. (т.2 л.д. 217-218).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.3).

В обоснование требований о мнимости сделки истец указывает на отсутствие указания о данном обеспечении в договоре кредитной линии; незаключение с ней как в отношение остальных поручителей, дополнительного соглашения к договору; непредъявлении к ней требований в досудебном порядке. Спорный договор не учитывался на забалансовом счете и не был переданы в залог Банку России, как остальные договора поручительства. ФИО1 на момент заключения договораа являлась Вице-Президентом и членом Правления СКА-БАНК, однако спорный договор поручительства не был одобрен в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст. 431 ГК РФ).

Оспариваемый ФИО1 договор поручительства с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат необходимые существенные условия основного обязательства, а также права и обязанности сторон, договор и соглашение подписаны ею лично, что представителем последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО1, будучи ознакомленной с условиями подписанного ею договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение на его заключение на оговоренных в нем условиях.

От имени Банка договор поручительства с ФИО1 подписан Президентом ОАО «СКА-Банк» ФИО6, наделенной Уставом ОАО «СКА-Банк» (п. 18.9) полномочиями на представление интересов Банка на территории России с физическими лицами. (т.1 л.д. 174-198). Дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Банка подписано Вице-Президентом ОАО «СКА-Банк» ФИО7, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ему предоставлены полномочия на заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитам (т.1 л.д. 197-199).

Ссылки ФИО1 на то, что в договоре кредитной линии (п.2.6) не имеется указания на такое обеспечение как заключенный с ней договор поручительства, не влечет недействительность последнего, поскольку из договора поручительства усматривается, что он содержит существенные условия кредитного договора, заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКА-Банк» с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительству, тем самым подтвердив намерение на получение исполнения по кредитным обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1, как поручителю, почтой было направлено извещение-требование о погашении задолженности по договору кредитной линии №л, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 71-74). В связи с чем утверждение о ненаправлении ей подобного извещения являются голословными.

Приведенные ею доводы в обоснование мнимости сделки предъявление к ней требований после признания заемщика банкротом правового значения для признания сделки недействительной не имеют.

По условиям договора поручительства (п.4.2) требования по договору к поручителю могут быть предъявлены в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору кредитной линии или дополнительного соглашения, если таковое будет заключено.

Срок действия договора кредитной линии определен ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 363 ГК РФ, предусматривающая ответственность поручителя за обеспеченное поручительством обязательство должника, является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Тем более что, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае право на обращение в суд к поручителю ФИО1 по исполнению обязательств заемщика Банком было реализовано отдельно от остальных поручителей в пределах установленного договором срока.

Сам факт признания должника по кредитному обязательству банкротом до исключения его из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, прекращение договора поручительства не влечет.

На момент предъявления иска к ФИО1 заемщик ООО «ПрофПлюс» из ЕГРЮЛ исключен не был (т.2 л.д. 100-101).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «СКА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимала должность Вице-президента Банка. (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно протоколу Совета директоров ОАО «СКА-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ было одобрено решение кредитного комитета Банка об открытии ООО «ПрофПлюс» кредитной линии на сумму 75 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-204).

Данных о том, что имело место одобрение сделки – заключенного с ФИО1 договора поручительства, представителем Банка суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» (ред. от 30.11.2011 года, действующей на момент заключения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. (п.1 ст. 83 ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. (ст. 84 ФЗ).

ФИО1, лицом, которое наделено правом оспаривать сделку по данному основанию, не является.

Между тем, несоблюдение условия об одобрении сделки с заинтересованностью не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки, т.к. каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие намерения у всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, суду истцом не представлено.

Факт того, что оспариваемый договора поручительства на поставлен на внебалансовый учет как обеспечение по вышеназванному договору кредитной линии, заключенному с ООО «ПрофПлюс», что представителем Банка не оспаривается ввиду правовых оснований для этого; о договоре не предоставлены сведения в Банка России, что также представителем Банка не оспаривается, оспариваемый договоры поручительства не передан в обеспечение заключенного между Банком России с ОАО «СКА-Банк» генерального кредитного договора (т.2 л.д. 4-96, 108-160), правового значения также не имеют, поскольку об отсутствии действительной воли у Банка на обеспечение возврата кредита посредством поручительства ФИО1 с достоверностью и убедительность не свидетельствуют.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе, и на Банке, являющимся коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

Вопреки доводам ФИО8 доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключался и в него вносились дополнения без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом не представлено. Напротив, действия банка по внесению изменений в заключенный договор поручительства, что согласовано и подписано ФИО1, по обращению в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредиту, свидетельствуют о том, что совершая сделку, он имел намерение получить по ней исполнение, которое реализовал предусмотренным законом способом в установленный договором срок.

При вышеприведенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО «БинБанк» о признании заключенного ею с ОАО «СКА-Банк» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ПрофПлюс» удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 660 821 руб. 93 кои., в том числе 75 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 4 660 821 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебном заседании размер исчисленной задолженности не оспаривался, в связи с чем в указанном размере он и подлежит взысканию.

В соответствии с положениями ст. 98, 94 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возврату уплаченной истцом госпошлины в сумме 60 000 руб.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда (т.1 л.д. 153).

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 660 821 руб. 93 коп. и в возврат госпошлины 60 000 руб.

Встречный иск ФИО1 к АО « РОСТ БАНК» ( правопреемником которого является Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании договора поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.