Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-5539/2019;)~М-5300/2019 2-5539/2019 М-5300/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

Гражданское дело №2-109/2020

УИД: 68RS0001-01-2019-007378-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО3

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9,

ответчик ФИО4, третье лицо ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил с учетом уточнений исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 250 000 руб., убытки в сумме 1 348 395 руб. и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; по уплате госпошлины в сумме 23 616 руб.

В обоснование иска истец привел, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) в лице представителя ФИО7 и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Порше Кайенн, 2014 года выпуска, VIN №, цвет чёрный, гос.рег.знак <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором составила 250 000 руб. В действительности ФИО7 передал ФИО2 2 250 000 руб. Заниженную стоимость автомобиля в договоре указали по просьбе ФИО2, чтобы избежать оплаты налогов. Стоимость автомобиля подтверждается среднерыночной стоимостью автомобилей подобной марки и модели, а кроме того объявлением ФИО2 размещенного на сайте drom.ru. При этом ни квитанции об оплате, ни расписки ФИО7 выдано не было. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, проведена сверка номерных агрегатов, выдан Паспорт транспортного средства <адрес>. При постановке на регистрационный учет автомобиля выяснилось что в ГИБДД была предоставлена не та доверенность на имя ФИО7, то есть доверенность на приобретение другого автомобиля, но ФИО2 сказал что это не важно, доверенность была оставлена в ГИБДД. На вышеуказанном автомобиле ФИО7 отправился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 на посту ДПС ГИБДД «Магри» он был остановлен для проверки документов, в ходе которой было установлено, что идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В результате выявленных нарушений можно сделать вывод, что сотрудниками МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, совершено преступление, либо они халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей. В настоящее время автомобиль изъят, и истец лишен возможности пользоваться им. Поскольку приобретенный у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, то в соответствии со ст.ст.454,469,450,475 ГК РФ имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 250 000 руб. и убытков понесенных в результате приобретения автомобиля. Согласно договору о намерениях с ООО «За Рулем» от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль должен был сдаваться в аренду в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 120 000 руб. руб. в месяц. В результате чего убытки истца с ДД.ММ.ГГГГ по 21,08.2019 в сумме (120 000 *7 (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь)) + 20 000 (с 30 ноября по 3 декабря) составили 860 000 руб. Для приобретения данного автомобиля истцом был взят кредит, по которому он ежемесячно производит оплаты в сумме 55 485 руб., с мая месяца сумма выплат составила 55485 х 7=388395 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ФИО7 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснив, что условия договора купли-продажи транспортного средства были оговорены с ответчиком по телефону, в том числе стоимость имущества и был переведен задаток в размере 20 000 руб. После чего было заключено соглашение с ФИО7 на приобретение автомобиля на имя истца. Оплата договора производилась ФИО7 денежными средствами, которые были сняты с банковской карты истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании ФИО7 показал, что на протяжении несколько лет сотрудничает с истцом и тот обратился к нему с просьбой найти и приобрести автомобиль для последующей сдачи в аренду. Ему понравился спорный автомобиль и он договорился с ответчиком о стоимости в размере 2 250 000 руб. Часть суммы – около 2 000 000 руб. он вёз с собой в <адрес>, остальную сумму в размере 230 000 рублей снял в банкомате в <адрес>. Изначально существовала договоренность об указании в договоре всей стоимости автомобиля, но когда ему дали на подпись готовый договор в нем уже была указана сумма - 250 000 руб. ФИО2 это объяснил целью избегания налогообложения и попросил его подписать договор. После прохождения регистрации и получения документов на автомобиль, он передал ответчику денежные средства в размере 2 230 000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что между сторонами была совершена сделка в простой письменной форме, согласно которой ФИО2 передал автомобиль ФИО1 через доверенное лицо, а истец его принял и оплатил стоимость в размере 250 000 руб., что подтверждается заключенным договором купли-продажи. Факт того, что автомобиль прошел государственную регистрацию в <адрес> подтверждает, что автомобиль был передан стороне в состоянии пригодном для пользования, т.е. с достоверными номерами. То, что автомобиль был задержан в <адрес> с подозрением на недостоверность номеров не подтверждает, что был задержан именно автомобиль чьим владельцем ранее был ФИО2. Это мог быть другой автомобиль с перебитыми номерами. Истцом не предоставлены доказательства заключения соглашений на другую стоимость автомобиля. Соответственно, все ссылки на показания свидетелей, участвовавших в передаче денежных средств – ничтожны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Действующим законодательством прямо закреплен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя по доверенности ФИО7 и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства – Порше Кайенн, 2014 года выпуска, VIN №, цвет чёрный, гос.рег.знак <***>. Цена договора составила 250 000 рублей.

Факт получения по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 000 руб. стороной ответчика не отрицался.

В этот же день ФИО7 спорный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1 без замены государственного регистрационного знака и выдано свидетельство о регистрации № серия 09№.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС ГИБДД «Магри» для проверки был остановлен спорный автомобиль и при сверке номерных узлов и агрегатов установлено, что имеются условия (скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов), идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование и проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/А от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию ОП УВД по <адрес> идентификационный номер «№» автомобиль модели PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак О 346КХ 68RUS, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 09 № ФИО1, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем:

уничтожение знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последущей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки W Р1ZZZ92ZELА91212

демонтажа четырех полимерных маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте четырех кустаро изготовленных маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером №

Решить вопрос о заводском или кустарном исполнении маркировки двигателя автомобиля модели PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак О 346КХ 68RUS не представляется возможным в виду ее расположения в труднодоступном месте. Для решения данного вопроса необходим демонтаж отдельных элементов двигателя (для свободного доступа к маркировочной площадке) и проведение химического исследования.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным идентификационным номером, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Данный факт свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно указанных выше качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Тогда как ответчик как продавец несет ответственность за потребительские свойства товара.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически спор заявлен в отношении другого автомобиля, а не автомобиля, принадлежащего ранее ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Со стороны ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта №-Э/А от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО1???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей, поскольку именно эта сумма указана сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи имущества, истец должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег в заявленном размере, а именно 2 250 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 60 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи денежных средств в заявленном истцу размере не представлено.

Представленные истцом кредитный договор между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. и выписки по счету о снятии денежных средств с банковского счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении передачи денежных средств в размере 2 250 000 рублей ответчику не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не свидетельствуют о факте передачи истцом ответчику и получением последним денежных средств в размере 2 230 000 руб.

Ссылка истца на ответ ООО «Яндекс.Вертикали» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация из объявления о продаже спорного автомобиля, размещенного на сайте «AVTO.RU», с указанием цены в размере 2 248 000 руб., как подтверждение доводов о том, что в действительности стоимость автомобиля значительно превышала цену, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований в заявленном размере, поскольку все существенные условия договора, в том числе цена, согласована сторонами о чем свидетельствует подписанный ими договор купли-продажи. Кроме того, согласно данному ответу ООО «Яндекс.Вертикали» не гарантирует полную точность представленных сведений (последний лист ответа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 250 000 рублей.