Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-436/2020

дело номер 2-436/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000535-89


Решение в окончательной форме

изготовлено 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер- Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер- Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то что, 26 ноября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 получила кредит в размере 91 764 рубля под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № от 26 ноября 2016 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства нарушая условия о сроках платежа.

26 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого права требования по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». Уведомление о состоявшейся уступки прав требований отправлялось по Почте России, по месту регистрации ответчика.

Задолженность образовалась за период с 26 ноября 2013 года (дата подписания кредитного договора) по 26 июня 2019 года (дата заключения договора уступки прав (требований) номер 39).

На дату заключения договора уступки прав (требований) 26 июня 2019 года задолженность ответчика составляла 65 359 рублей 16 копеек, из которых: 62 559 рублей 16 копеек – проценты на просроченный основной долг; 2 800 рублей - штрафы.

07 февраля 2020 года Мировым судьей Судебного участка Алейского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины. 17 февраля 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность в размере 65 359 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 78 копеек и почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Сбер-Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы изложенные в возражении, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении иска по указанному основанию просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПУ РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 91 406 рублей 62 копейки на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 34,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 26 ноября 2016 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства нарушая условия о сроках платежа.

Решением Алейского городского суда от 03 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 104 092 рубля 29 копеек. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 11 марта 2015 года, на основании чего выдан исполнительный лист и направлен в адрес истца.

Согласно Постановления судебного пристава исполнителя Алейского МОСП от 17 октября 2017 года, требования исполнительного документа о взыскании задолженности исполнены в полном объеме.

Как следует из кредитного договора клиент был обязан уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

26 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено согласие на передачу требования по договору любым лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На 26 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года составляла 65 359 рублей 16 копеек, из которых: 62 559 рублей 16 копеек – проценты на просроченный основной долг; 2 800 рублей - штрафы.

Согласно акта приема-передачи требования от 26 июня 2019 года, к договору уступки прав требования (цессии) № от 26 июня 2019 года, размер задолженности ФИО1 по договору № от 26 ноября 2013 года, переданной ООО «Сбер-Альянс» составил 65 359 рублей 16 копеек (номер в реестре 130).

Согласно данным ООО «Сетелем Банк» сформировало уведомление о состоявшейся уступке права (требования), однако уведомление не содержит сведений о дате его формирования, о дате его направления должнику. Доказательств его направления и получения ответчиком указанного уведомления истец не представил.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности при взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что в период с 26 ноября 2013 года (дата подписания кредитного договора) по 26 июня 2019 года (дата заключения договора уступки прав (требований) №), необходимые для погашения задолженности проценты на просроченный основной долг, ответчиком не вносились.

При этом, как было указано выше, в соответствии с п. 2 кредитного договора клиент обязан уплачивать банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. В случае неоплаты ежемесячного платежа банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку ежемесячные платежи не были оплачены в срок, указанный банком в графике платежей, ответчику ФИО1 начислена неустойка.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае имело место с 26 ноября 2013 года, указанный срок истек 26 ноября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как было указано выше и следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года возникла у ответчика с 26 ноября 2013 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае имело место 26 ноября 2013 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Сбер-Альянс» обратилось 29 января 2020 года, судебный приказ был вынесен 07 февраля 2020 года, следовательно, обращение истца к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности. Определением от 17 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс», отменен.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сбер- Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении и месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу