Решение № 2-1036/2023 2-1036/2023~М-869/2023 М-869/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1036/2023

Изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года

Дело № 2-1036/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001215-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...., г.р.з. №.... получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 900 руб. Согласно акту экспертного исследования №...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 900 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 248 000 руб., а также расходы по оплате оплату государственной пошлины в размере 5 680 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 286 326,85 руб., а также судебные расходы по оплате оплату государственной пошлины в размере 5 680 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, сопоставима со стоимостью восстановления поврежденного автомобиля, просил оставить исковое заявление без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя на направило, мнения по иску не представило.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 17 часов 05 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. №...., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ...., г.р.з. №...., принадлежащего ФИО2 (л.д. 13, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, у автомобиля ...., г.р.з. №...., повреждены переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, накладка переднего правого крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой, составленной сотрудниками ОГИБДД.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 13-30 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль .... <адрес>, поставив коробку передач на нем на первую скорость. Примерно в 17-10 часов ему стало известно, что его автомобиль самопроизвольно въехал в автомобиль истца.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дд.мм.гггг> в принадлежащий ему автомобиль ...., припаркованный во <адрес> самопроизвольно въехал автомобиль соседа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неблагоприятные погодные условия, порывом ветра его автомобиль сдвинуло с места.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> И.Д.А. от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Вместе с тем, виновность водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании установлена, а именно установлено, что ответчик ФИО2 оставил принадлежащее ему транспортное средство, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в результате действий третьих лиц либо в результате возникновения чрезвычайной ситуации в материалах дела не содержится.

Поскольку между действиями ответчика ФИО2 и наступившими вредными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №...., гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.....

Из материалов выплатного дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству - ...., г.р.з. №.... (л.д. 63-64).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и <дд.мм.гггг> выплатило страховое возмещение в размере 62 900 руб. (л.д. 64-66).

Полагая, что указанных средств недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «....».

Согласно заключению ООО «....» от <дд.мм.гггг> №...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составила 310 900 руб. (л.д. 15-33).

В связи с несогласием ответчика с определенным ООО «....» размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой, было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «.... (л.д. 102-104).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... на дату производства исследования без учета износа составляет 349 226,85 руб. (л.д. 111-125).

Вышеуказанное заключение, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «.... И.Р.О. содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 286 326,85 руб. (349 226,86 руб. – 62 900 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворением.

Доводы ответчика о несогласии с определенной экспертным заключением суммой ущерба, достаточности призведенной страховщиком стцу выплаты, отклоняются судом, поскольку применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в заключении эксперта виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля, определенного на момент разрешения спора.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом сведений о фактах, которые давали бы основания для вывода о недобросовестности ФИО1 при обращении за судебной защитой, материалы дела не содержат, закрепленная в нормах гражданского права презумпция добросовестности в отношении истца не опровергнута.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 286 326 (двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова