Решение № 2А-1629/2020 2А-1629/2020~М-1667/2020 М-1667/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-1629/2020

Дело № 2а-1629/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения судебных приставов об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> он купил автомобиль ....

<дата обезличена> данное транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России в <адрес обезличен>. В паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения, согласно которым он ФИО1 является собственником данного транспортного средства с <дата обезличена>, выдано свидетельство о регистрации ТС от <дата обезличена>.

В мае 2020 года при оформлении договора купли-продажи данного автомобиля он узнал, что Мелеузовским ОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении его транспортного средства.

<дата обезличена> он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запретных действий, предоставив все необходимые документы, подтверждающие его право собственности.

<дата обезличена> ответчик отказал в снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на данные ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> им еще раз была предоставлена справка Отдела МВД России по <адрес обезличен> о том, что транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 с <дата обезличена>.

Просит отменить решение Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства как неправомерное, обязать ответчика снять указанный запрет, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 5000 рублей за оплату услуг представителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая административное исковое заявление ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что <дата обезличена>. административный истец купил автомобиль ... оформил надлежащим образом договор купли-продажи. На следующий день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес обезличен>, административному истцу были выданы соответствующие документы – свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС внесены изменения, т.е. ФИО1 является собственником автомобиля с <дата обезличена>. В 2020 году истец решил продать автомобиль, но смог этого сделать, так как на данном автомобиле есть ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Административный истец обратился ММО СП, чтобы узнать, в связи с чем наложены ограничения, где узнал, что данный запрет имеет отношение к ФИО3, бывшему владельцу данного автомобиля. ФИО1 представил документы в ССП, но там их не приняли, сказали, что в их базе другие данные. Мы обращались в налоговую инспекцию, там тоже не принимают данную информацию. Затем истец обратился в ГИБДД <адрес обезличен>, думал. может все-таки какая-то ошибка в базе, на что выдали справку, что все сведения в базе правильные, что ФИО1 является собственником с 2015г. Решение ММО СП об отказе в снятии запрета на регистрационные действия считают незаконным, просят суд снять данные ограничения.

Представитель административного ответчика Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, административный ответчик ФИО4- начальник Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 удовлетворению административного искового заявления ФИО1 возражала, суду пояснила, что согласно ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет в рамках исполнительного производства запрашивать сведения, в том числе в государственных органах. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 была запрошена информация в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах за должником. В ответе ГИБДД была предоставлена информация, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство .... В п.42 Постановления Пленума ВС РБ №50 от 18.10.2015г. говорится о том, что ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающей, данный список является открытым. К числу прочих мер принудительного исполнения относится действие по установлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику. Приказ №950 от 21.12.2019г. утверждает Регламент проведения государственной регистрации транспортных средств, где указано, что сведения о проведенной регистрации транспортных средств вносится в реестр регистрации транспортных средств в электронную базу ГИБДД. Также в Регламенте указано, что результатом регистрации транспортных средств является внесение в автоматизированную систему информации о проведенном регистрационном действии. При перерегистрации автомобиля в первую очередь вносятся сведения в электронную базу ГИБДД, согласно которой были получены сведения, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3, а не за административным истцом. Данная информация является актуальной и подвергать ее какому-либо сомнению у нас нет оснований. Кроме того, в мае 2020 года к нам обратился ФИО1 – это момент, когда он узнал, что на транспортное средство наложен запрет. Согласно ст.219 КАС РФ административный истец может обратиться в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в течении 10 дней. Мы считаем, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд. Также ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена отмена ограничений регистрационных действий, и иных ограничений, вынесенных в рамках исполнительного производства в случае окончания исполнительного производства, и в случае прекращения исполнительного производства, иных случаев законом не предусмотрено. В соответствии со ст.227 КАС РФ суд при вынесении решения сопоставляет два факта, нарушение норм законодательства должностным лицом и нарушение прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы законодательства, в связи с чем просим суд в удовлетворении административного искового заявлениях ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, представители ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау, Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ходе исполнительного производства по информации, предоставленной органом ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21102, VIN <№>, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>, от <дата обезличена> по исполнительным производствам №<№> от <дата обезличена>, от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>, от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>, от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>, от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <дата обезличена>.

Заявляя свои исковые требования, ФИО1 указывает, что с <дата обезличена> года он является собственником указанного транспортного средства, представив копии договора купли-продажи транспортного средства у ФИО3 от <дата обезличена>, заявления ФИО1 от <дата обезличена> в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> о постановке транспортного средства на учет, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации <№><№> от <дата обезличена>.

Между тем Управлением ГИБДД МВД по РБ в суд представлена карточка учет транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ... с <дата обезличена> является ФИО3

Так же административным истцом в материалы дела представлена справка ОМВД России по городу Кумертау от <дата обезличена> о том, что сведений о регистрации т/с за ФИО1 в базе нет в связи с некорректной работой базы данных ФИС ГИБДД-М.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу судом таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании информации, полученной из регистрирующих органов, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационных действий следует отказать.

Каких-либо доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца, в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> ФИО1 обратился в Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов по вопросу снятия запрета на регистрационные действия, то есть с этого момента ему стало известно о нарушении его прав, однако с административным исковым заявлением он обратился только <дата обезличена>, то есть существенно позже сроков, установленных ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

При таких обстоятельствах данное административное исковое заявление подано административным истцом с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для выводов об уважительности причин пропуска этого срока не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2020 года

Председательствующий судья С.Ф.Барашихина