Решение № 2-219/2025 2-219/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-219/2025

Дело № 2-219/2025


Решение

именем Российской Федерации

п. Приаргунск 11 июня 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (также далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.

18.01.2012 между Акционерным обществом «Связной банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_328987, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф об уступке прав (требований) от 20.04.2015 между Закрытым акционерным обществом «Связной Банк») и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло ООО «Феникс» 23.04.2025.

В соответствии с п. 1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74599,80руб., задолженность по основному долгу – 29874,84 руб., задолженность по процентам за пользование – 30142,24 руб., задолженность по штрафам – 2250руб.,, задолженность по комиссиям иным плаам-1254руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10078,46 руб., задолженность по госпошлине -1000,26руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № ВОСТ от 12.11.2021.

02.03.2020 Мировой судья судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_328987 от 18.01.2012 в сумме 60017,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000руб., который 19.12.2022 отменен.

После отменны судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 60017,08 руб. Задолженность образовалась за период с 18.01.2012 по 07.02.2020.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_328987 от 18.01.2012, в размере 60017,08 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.01.2012 между Акционерным обществом «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_328987, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20000 руб., с расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 36 % годовых. Минимальный платеж 3000 руб. Дата платежа – 10-е число каждого месяца, льготный период 50 дней. Дата начала использования карты 18.08.2012.

С Типовыми условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковской карты и Тарифами Банка ответчица была ознакомлена, о чем указано в заявлении.

Кредитную карту ФИО1 получила 18.01.2012 и совершала расходные операции, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из выписки из лицевого счета и расчета суммы задолженности следует, что ответчик в период с 18.01.2012 по 09.07.2012 произвела платежи по основному долгу в размере 35950руб.

Банк условия договора исполнил, заемщик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнила.

20.04.2015 между Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований право требования, по которому цедент Закрытого акционерного общества «Связной Банк» уступило цессионарию ООО «Феникс» требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договором.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор №2-Ф уступки прав требований право требования, по которому цедент ООО «Феникс» уступило цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договором.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор №2-Ф уступки прав требований право требования, по которому цедент СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило цессионарию Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договором.

25.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно Выписки из акта приема-передачи прав к договору об уступке прав (требований) № 1 С-Ф от 20.04.2015, сумма задолженности по основному долгу составила 63521,08 руб. (л.д.76)

Согласно Выписки из приложения № 1 акта приема-передачи прав к договору об уступке прав (требований) № 2-Ф от 29.12.2016, общая сумма задолженности по основному долгу составила 63521,08 руб., сумма задолженности по основному долгу составила 29874,84 руб., по процентам за пользование – 30142,24 руб., по штрафам 2250 руб., по комиссиям 1254 руб. (л.д.77)

Согласно Выписки из приложения № 1 акта приема-передачи прав к договору об уступке прав (требований) от 12.11.2021, общая сумма задолженности по основному долгу составила 74599,80 руб., сумма задолженности по основному долгу составила 29874,84 руб., по процентам за пользование – 30142,24 руб., по штрафам 2250 руб., по комиссиям 1254 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 10078,46 руб. (л.д.78)

25.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО ПКО «РСВ».

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, составленного по состоянию на 21.04.2015, последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО1 по основному долгу 09.07.2012 (л.д.14-17).

Задолженность заемщика по договору на дату обращения в суд составляет 60017,08 руб., в том числе основной долг в сумме 29874,84 руб., проценты за пользование кредитом 30142,24 руб.

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент заключения 20 апреля 2015 года по договору об уступке прав (требований) № 1-С-Ф банком уже была установлена и определена задолженность ответчика по кредитной карте, право требования которой было передано ООО «Феникс».

В материалах дела также имеется расчет задолженности, который был составлен на 21 апреля 2015 года.

Каких-либо иных расчетов, счетов-выписок, которые подлежали направлению ответчику как требование о выплате задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность была установлена на момент заключения договора об уступке права требования от 20.04.2015, а также представленный в материалы дела расчет на 21 апреля 2015 года, суд полагает, что именно указанная выписка является требованием банка к ответчику о выплате задолженности по кредитной карте, при этом доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом указанного расчета, произведенного 20 апреля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Цессия (уступка требования) является частным случаем перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено.

Как указано в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, заключая договор цессии, не мог не знать о том, что срок исковой давности подлежит истечению, однако никаких действий по взысканию задолженности не произвел.

Течение срока исковой давности началось 20 апреля 2015 года.

02 марта 2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-411/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_328987 в сумме 60017,08руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края, мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2022 года на основании возражений ответчика судебный приказ № 2-411/2020 от 02.03.2020 отменен.

Таким образом, исходя из условий договора, о нарушении своих прав ответчиком займодавец узнал 20.04.2015г., вправе был обратиться в суд с иском до 19.04.2018г., однако, в суд с иском о взыскании задолженности обратился только 26.02.2020 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

То обстоятельство, что ООО ПКО «РСВ» является правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое является правопреемником ООО «Феникс», которое является правопреемником Закрытого акционерно общества «Связной Банк» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-219/2025 (УИД)75RS0018-01-2025-000376-69 Приаргунского районного суда Забайкальского края.