Постановление № 1-45/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Каратузское 23 ноября 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каратузского района Логуновой В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 23.11.2017 г.,

а также с участием потерпевшего <К.В.М.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего в с. Качулька ул. <...> Каратузского района Красноярского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 30 апреля 2017 года, около 15 часов, на веранде дома № <...> по ул. <...> с. Качулька Каратузского района Красноярского края между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и <К.В.М.> произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, отчего тот упал. После чего, ФИО1 сел сверху на <К.В.М.> и нанес два удара кулаком в область лица. Затем, взяв в руки топор,, нанес потерпевшему один удар обухом топора по левой руке и один удар по левой ноге, причинив ему закрытый перелом <...> и закрытого перелома <...>, которые, согласно заключению эксперта <...> от 07.06.2017 г.. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим <К.В.М.> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с ФИО1 и претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат Дэка Е.В., а также государственный обвинитель- Логунова В.Л. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Обсудив ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред и не возражает против прекращения уголовного дела.

Факт состоявшегося примирения, подтвержден потерпевшим в судебном заседании. Оснований сомневаться в добровольности примирения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, находит возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства- топор, в силу ч.3 п. 1 ст.88 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, потерпевшему и прокурору Каратузского района.

Вещественные доказательства- топор уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль