Решение № 12-95/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-95/2026

<...>

Дело № 12-95/2026

УИД: 66RS0002-01-2025-001462-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 марта 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника Тарабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Чермет-Сервис» Тарабаевой Н.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250916426302 от 16.09.2025, вынесенное в отношении ООО «Чермет-Сервис», ИНН: <***>, КПП: 770101001, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.02.2006, юридический адрес: <...>, эт. 3, ком. 328,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250916426302 от 16.09.2025 ООО «Чермет-Сервис» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе защитник ООО «Чермет-Сервис» Тарабаева Н.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «Чермет-Сервис» на основании договора аренды транспортного средства от ***, заключенного с ООО.

Защитник Тарабаева Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным, законный представитель ООО «Чермет-Сервис» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал (л.д. 131). При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Тарабаевой Н.И., приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в 8.6 ПДД РФ, где указано, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2025 в 13:35:07 по адресу: г.Екатеринбург, перекресток ул. Бебеля, ул. Автомагистральная, водитель транспортного средства КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Чермет-Сервис», в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на сторону встречного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», заводской номер 11391-56962, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 14.08.2027.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица защитником представлены: договор аренды транспортного средства № *** от *** с перечнем арендуемых транспортных средств, актом приема-передачи, согласно которому ООО «Чермет-Сервис» передало в срочное возмездное пользование ООО на срок до*** транспортное средство КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак *** (л.д. 5-8, 9-10); платежными поручениями, подтверждающими перечисление ООО в пользу ООО«Чермет-Сервис» арендной платы за период с февраля 2023 года по сентябрь 2025 года (л.д. 11-17, 85-96, 101-112); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.07.2025, согласно которому ООО застраховало гражданскую ответственность в отношении автомобиля КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак ***, на срок с 08.07.2025 по 07.07.2026 (л.д. 18).

По запросу суда ООО«Чермет-Сервис» представлен путевой лист грузового автомобиля и товарно-транспортная накладная от 20.08.2025, согласно которым перевозка груза (лом и отходы стальные) на автомобиле КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак ***,осуществлялась ООО под управлением водителя Т. по маршруту *** (л.д. 119-121).

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Свердловской области, налоговым агентом, соответственно и работодателем по отношению к Т. является ООО (л.д. 125-130).

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Таким образом, доводы жалобы защитника Тарабаевой Н.И. утверждающей, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством (20.08.2025) транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Чермет-Сервис» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250916426302 от 16.09.2025, вынесенное в отношении ООО «Чермет-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>