Решение № 2-3714/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3714/2017

Дело № 2-3714/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 11 октября 2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу ФИО1 нарушила ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, застрахованный ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства № №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 61178 рублей 09 копеек. ФИО1 управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 61178 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2035 рублей 34 копейки.

Ответчик ФИО1 иск признала (л.д. 72). Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ОптиксТел», ФИО2 (л.д. 1). В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3,70-71). Третьи лица - ООО «ОптиксТел», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 65,68).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на 01.09.2016 года).

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 1.09.2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП 11 октября 2016г. в 12:50 часов по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управляла водитель ФИО1 (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована ООО «СК «Согласие». Автомобиль застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства № № (л.д. 8-9); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 20).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 61178 рублей 09 копеек (л.д. 21-26).

ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля платежным поручением № 315756 от 13.12.2016 года 61178 рублей 09 копеек (л.д. 27).

В судебном заседании ФИО1 вину в ДПТ не оспаривала, против размера взыскиваемой суммы возражений не представила, иск признала.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, 11 октября 2016г. в 12:50 часов по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Как следует из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2, двигаясь по ул. Весны в г. Красноярске в строну автовокзала, не доезжая до перекрестка ул. Взлетная – ул. Весны, увидел, как на него движется автомобиль <данные изъяты>, для предотвращения столкновения остановился, впоследствии почувствовал удар в левую часть автомобиля. Водитель ФИО1 в административном материале дала пояснения, что, двигаясь по ул. Взлетная в г. Красноярска в сторону ул. Октябрьская на перекрестке ул. Взлетная – ул. Весны, совершила поворот налево на разрешающий сигнал светофора, чтобы не допустить столкновения с резко затормозившим перед ней автомобилем, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. № ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанное на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 11.10.2016 года, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, пояснения ответчицы в судебном заседании, суд полагает виновным в ДТП ФИО1, которая в нарушение п. № ПДД должна была обеспечивать такую скорость, которая бы позволяла постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она могла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2

ФИО1 признала вину в ДТП; схема ДТП подписана ею без замечаний; в пояснениях, данных непосредственно после ДТП, она не выразила несогласия со схемой ДТП.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. № ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО1 нарушен п. № ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение платежным поручением № 315756 от 13.12.2016 года в размере 61178 рублей 09 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного расчетом размера материального ущерба автомобилю под управлением ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 61178 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины 2035 рублей 34 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 61178 рублей 09 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2035 рублей 34 копейки, а всего 63213 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.