Решение № 2А-4523/2021 2А-4523/2021~М-4103/2021 М-4103/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-4523/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПБРОО «Движение» и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию телефона и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы СПБРОО «Движение» и ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО3 по изъятию телефона Xiomi Redmi Note 8 Pro 6+128GB green в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.05.2019г. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно изъятый телефон законному владельцу СПБРОО «Движение».

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2021г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО3 у ФИО2, должника по исполнительному производству №-ИП от 08.05.2019г., был изъят вышеуказанный телефон, который принадлежит на праве собственности СПБРОО «Движение», являющемуся работодателем его супруги ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

ФИО1, представляющая по доверенности интересы административных истцов СПБРОО «Движение» и ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, присутствуя в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с наличием у должника задолженности по уплате алиментов в большом размере на личном приеме административным ответчиком было принято решение об изъятии у него телефона. На момент изъятия телефона должник ФИО2 не предоставил ему сведений о принадлежности телефона СПБРОО «Движение».

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, возражений на иск не представили.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 84 вышеуказанного Федерального закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 5 ст. 80, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 08.05.2019г., возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО5

Согласно акту от 13.04.2021г. о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО3 в присутствии понятых произвел арест (составил опись) имущества – телефона Redmi by Xiomi (зеленый). Возражения должника относительно действий судебного пристава-исполнителя по изъятию телефона, сведений о принадлежности имущества иному лицу в данном акте отсутствуют, при этом стоит отметка, что должник отказался от подписи в необходимых графах.

Постановлением от 14.04.2021г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 изъятый мобильный телефон Redmi by Xiomi (зеленый), ID №, оценен на сумму 5000 руб.

На данное имущество административным ответчиком наложен арест постановлением от 14.04.2021г.

Предъявляя настоящие исковые требования, административные истцы указывают на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию телефона Xiomi Redmi Note 8 Pro 6+128GB green, поскольку он принадлежит СПБРОО «Движение». Данный телефон был выдан для работы ФИО4, супруге ФИО2, которая в свою очередь для временного пользования отдала его ФИО2 В подтверждение данных доводов представлены следующие документы:

- гарантийный талон от 02.11.2019г. с указанием номера IMEI 1, IMEI 2, SN;

- копия расходного кассового ордера от 01.12.2019г. о выдаче денежных средств в размере 19 990 руб. на приобретение мобильного телефона;

- копия авансового отчета б/н от 04.11.2019г. о предоставлении ФИО4 аванса в размере 19 990 руб. на приобретение мобильного телефона – смартфона Xiomi Redmi Note 8 Pro.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника ФИО2 телефона, суд приходит к выводу о том, что на момент исполнительских действий должник не представил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность изъятого имущества другому лицу, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что административным ответчиком был изъят именно тот телефон, который приобретен в ноябре 2019 года СПБРОО «Движение», поскольку в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об оценке имущества и об аресте в качестве идентифицирующего признака помимо модели указан номер ID телефона, в представленных административным истцом документах указаны IMEI 1, IMEI 2, SN смартфона.

Следует также обратить внимание на то, что, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ данные иски должны предъявляться к должнику и взыскателю, а не к судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПБРОО «Движение» и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 13.04.2021г. телефона и обязании совершить действия по его возврату законному владельцу– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Махмудова Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.