Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-312/2018;)~М-269/2018 2-312/2018 М-269/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 22 января 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по агентскому договору,

установил:

28.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Компания) и ФИО2 (Агент) заключен агентский договор № 34, согласно условиям которого агент принял на себя право на прием, продвижение, размещение и продажу от имени Компании товаров под брендом «Завод готовых теплиц» на определенной административными границами территории г. Волгоград и Волгоградская область.

Пунктами 9.10, 9.11 договора установлено, что Агент после окончания договора независимо от причин окончания не имеет права в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью Компании, а именно: заниматься реализацией, рекламированием, производством теплиц и поликарбоната, а также оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната, в случае нарушения данного условия Агент выплачивает неустойку Компании в размере 10 000 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, ИП ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО2 после расторжения 05.06.2017 агентского договора в нарушение его условий занимается реализацией и рекламированием теплиц из поликарбоната. Просил суд взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 01.06.2018, в судебном заседании требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО2 создал сайт ..., занимается рекламированием и реализацией теплиц из поликарбоната. 18.06.2018 им была произведена закупка теплицы из поликарбоната у ФИО2 в офисе, расположенном в г. Вологде, при этом 10 000 рублей были переданы наличными продавцу, а 3500 рублей перечислены на счет ответчика. ФИО2 в момент оформления договора купли-продажи в офисе не присутствовал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования не признали. Полагали, что в агентском договоре определена территория – город Волгоград и Волгоградская область, на которой ответчику запрещено заниматься рекламированием и реализацией теплиц из поликарбоната. Запрета в отношении таких действий на территории Вологодской области договор не содержит. Кроме того, теплицами из поликарбоната занималась супруга ответчика К.Ж.., у которой ФИО5 и приобрел товар. Ответчик оказывал супруге лишь консультативную помощь. Сайт ... не является публичной офертой, а представляет собой сайт с информацией.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2015 между истцом (Компания) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор № 34, 03.02.2015 дополнительное соглашение к нему. В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался принимать, продвигать, размещать, продавать товары от имени Компании под брендом «Завод готовых теплиц» на определенной договором территории - г. Волгоград и Волгоградская область (л.д. 14-22).

Согласно пункту 9.2 агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на один год с возможностью его пролонгации.

Пунктами 9.10, 9.11 договора установлено, что Агент после окончания договора независимо от причин окончания не имеет права в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью Компании, а именно: заниматься реализацией, рекламированием, производством теплиц и поликарбоната, а также оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната, в случае нарушения данного условия Агент выплачивает неустойку Компании в размере 10 000 000 рублей.

Соглашением от 05.06.2017 ИП ФИО1 (Компания) и ИП ФИО2 (Агент) расторгли агентский договор № 34 от 28.01.2015 с 06.06.2017 (л.д. 23).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трехлетний срок действия запрета на ограничение деятельности, аналогичной деятельности Компании, в отношении ФИО2 начал течь с 06.06.2017. Из буквального толкования содержания договора следует, что данный запрет не ограничен территорией исключительно г. Волгограда и Волгоградской области.

При этом доводы ответчика, ссылающегося на пункт 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права. Положениями указанных норм регламентирована возможность исключительного характера агентского договора, ограниченного по сфере действия определенной территорией, как для принципала, так и для агента. Ограничение в отношении принципала касается заключения аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, и воздержания от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Для агентов агентским договором может быть предусмотрено обязательство не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком пункта 9.10 агентского договора представителем истца ФИО5 было указано, что 18.06.2018 им в офисе по <адрес>, приобретена теплица «Семейная» 3х4, 20х20, 64 см с грунтозахватами в количестве 10 штук по цене 13500 рублей, из них 10 000 рублей переданы продавцу наличными, а 3500 рублей перечислены на карту ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с 19.01.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 77). К.Ж.., являющаяся супругой ответчика, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.03.2018, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 05.07.2018 (л.д. 78-80).

В товарном чеке № 184 от 18.06.2018, копия которого представлена истцом в материалы дела в подтверждение факта приобретения ФИО5 теплицы «Семейной», в качестве поставщика указана ИП К.Ж. (л.д. 24). Договор ответственного хранения товара заключен между ИП К.Ж.. (Продавец) и ФИО5 (Покупатель).

Перевод денежных средств ФИО5 в размере 3500 рублей с пометкой «За теплицу» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, не подтверждает факт реализации им товара и не свидетельствует о нарушении условий агентского договора. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с К.Ж. и перевод денег на карту во исполнение договора купли-продажи, заключенного с его супругой, доказательством продажи теплицы из поликарбоната именно ответчиком не является.

То обстоятельство, что администратором домена второго уровня ... является ФИО2, не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, разместившим информацию на данном сайте.

Как следует из пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. На сайте ... прямо указано, что вся содержащаяся на сайте информация не является публичной офертой.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления ФИО2 самостоятельной деятельности по реализации, рекламированию, производству теплиц и поликарбоната, а также оказанию услуг компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната в течение трехлетнего срока после окончания действия агентского договора.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком пункта 9.10 агентского договора своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по агентскому договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.