Решение № 12-545/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-545/2020

производство № 12-545/2020


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова Романа Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Не согласившись сданным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в с жалобой в суд, в которой указал, что 26 октября 2019 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 001393 (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 092436, от 26 октября 2019 года). Инспектором ДПС Г ИБДД не в полном объеме выполнил требования п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от 26.06.2008 года № 475. Данная информация не предоставлялась, помимо этого, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 001393, а именно: технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данных о дате и времени поверки данного прибора, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на данный прибор. Кроме того, при проведении процессуальных действий понятые АИ и ВП не присутствовали, они появились уже позже и просто расписались в процессуальных документах. При таких обстоятельствах, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 092436, от 26 октября 2019 года, составленный в отношении ФИО1, считал недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежащим исключению из числа доказательств по данному делу. Невзирая на вышеизложенное, мировой судья не счел необходимым выяснить данные обстоятельства. Просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Глебов Р.А., представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы; о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2019 года в 08 часов 00 минут в районе 124 км подъезда к г. Благовещенску водитель ФИО1 управлял транспортным средством ToyotaWish, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС майора полиции АА (л.д.14), согласно которому, во время несения службы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26.10.2019 года на СП ДПС, расположенного на 124 км автодороги «подъезд к г. Благовещенск», в 08 часов 00 минут для проверки документов был остановлен автомобиль ToyotaWish, государственный регистрационный знак ***. Данным автомобилем управлял ФИО1, *** года рождения. В ходе проверки документов у гражданина ФИО1 был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Перед началом составления административного материала были приглашены понятые, понятым и гражданину ФИО1 разъяснили права и обязанности, разъяснили порядок проведения освидетельствования, порядок работы алкотектора «Юпитер», значение при котором будет считаться, что состояние алкогольного опьянение будет установлено, а так же его погрешность. Далее гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (ФИО2). После этого гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Далее было проведено освидетельствование гражданина ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показание алкотектора составило 0,240 мг/л. (АКТ 28 АО 092436), состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом он согласился и произвел соответствующую запись, подтвердив росписью. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (***), копии материала были вручены на месте. Так как во время составления административного материала на место составления прибыл водитель, автомобиль был передан ТИ, *** года рождения, водительское удостоверение 9908964683 категории «В, В1, М»; письменными объяснениями понятых ВН, АИ (л.д. 8-11), согласно которым они присутствовали понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Были разъяснены права и обязанности водителю и понятым, работа алкотектора, его погрешность, порядок освидетельствования, водителю разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее установлено у водителя состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,240 мг.л, с чем он согласился; иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкометр «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001393 и прошло проверку 18.12.2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.

Сведения о периодичности поверки, а также само руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» находятся в свободном доступе на сайте аlkotester-market.ru. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора 1 раз в год. Следовательно, срок проверки от 18.12.2018 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, указанный в материалах дела, действует до 17.12.2019 г., что включает в себя дату проведения освидетельствования ФИО1 – 26.10.2019 г.

Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось.

Таким образом, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный техническим средством измерения Алкометр «Юпитер», является надлежащим доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых. При этом,ФИО1 не был лишен возможности вносить замечания в процессуальные документы. Кроме того, из видеозаписи следует, что во время проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, либо об отсутствии понятых, не заявлял.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Глебова Романа Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова