Решение № 2-847/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-847/2026

-КОПИЯ-

Дело № 2-847/2026

УИД 03RS0054-01-2026-000080-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при помощнике судьи Мухамадеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ....

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало следующее.

17 мая 2019 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ООО МКК «Веритас» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 104 635 руб. 34 коп. в период с 17 мая 2019 г. по 02 декабря 2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 2 декабря 2019 г. ООО МКК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО МКК «Веритас» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №... от 17 мая 2019 г. В нарушение общих условий договора потребительского займа, принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся в период с 17 мая 2019 г. по 20 декабря 2019 г., в размере 104 635 рубля 34 копейки. Сумма задолженности по основному долгу: 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам: 13 151 рублей 27 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам: 59 400 рублей, сумма задолженности по штрафам: 2084 рубля, 07 коп., а также просят взыскать государственную пошлину в размере 4 139 рублей 06 коп.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 17 мая 2019 г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №..., предусматривающий выдачу займа в размере 30 000 руб., сроком по 16 июня 2019 г., с процентной ставкой 547,500 % годовых.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, ответчик воспользовался кредитными средствами, вместе с тем свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялись банком. Так как просроченная задолженности не была погашена в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 кредитные денежные средства у истца получены, однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности.

Из ответа на запрос о предоставлений сведений о физическом лице следует, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО4.

Согласно части 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из представленного договора займа следует, что процентная ставка и полная стоимость займа не превышали установленный законом предельный размер и не превышает более чем, на одну треть установленное в тот период среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 61 до 180 дней в том числе свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно в размере 365 %.

Условие договора в части начисления штрафных санкций также не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно справке о размере задолженности установлено, что задолженность по договору потребительского займа №... от 17 мая 2019 г. на 02 декабря 2019 и г. составляет 104 984 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 30 000 руб., 13 500 руб. - срочные проценты, 59 400 руб. - просроченные проценты, 2084 руб. 07 коп.- пени.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчиками суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки.

02 декабря 2019 г. ООО МКК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому ООО МКК «Веритас» уступил права требования задолженности по Договору потребительского займа №3724975002 от 17 мая 2019 г. ООО «АйДи Коллект».

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №... от 17 мая 2019 г за период с 17 мая 2019 г. по 02 декабря 2019 г. в размере 104 984 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 30 000 руб., 13 500 руб. - срочные проценты, 59 400 руб. - просроченные проценты, 2084 руб. 07 коп.- пени.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ... – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 3724975002, образовавшуюся с 17 мая 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в сумме 104 635 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 5 мая 2026 г.

Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда___________

Судья_______________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-847/2026 (УИД 03RS0054-01-2026-000080-89) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.